Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А60-10038/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13380/2010-ГК

г. Пермь

05 апреля 2012 года                                                            Дело №А60-10038/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Мармазовой С.И.

судей                                               Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Косенко А.В.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём

размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ОАО «Банк ВТБ») на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2012 года об удовлетворении заявления (жалобы) частично,

вынесенное судьёй Ю.А.Журавлевым

в рамках дела №А60-10038/2010,

о признании закрытого акционерного общества «Строймехтранс» (ЗАО «Строймехтранс») (ОГРН 1026605767385, ИНН 6664057245)

несостоятельным (банкротом),

установил:

        ОАО «Банк ВТБ» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Строймехтранс» (далее – должник) Федорца Антона Николаевича, выразившиеся в неоднократном отказе кредитору в предоставлении доступа к копиям документов, являющихся приложением к отчётам конкурсного управляющего должника, затягивании процедуры продажи залогового имущества должника, увеличении срока конкурсного производства и расходов на вознаграждение конкурсного управляющего, а также в привлечении Яшина В.Б. в качестве представителя после вынесенного постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по данному делу, в котором установлен факт недобросовестных действий Федорца А.Н.по привлечению в качестве своего представителя Яшина В.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2012 года жалоба кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Строймехтранс» А.Н.Федорца удовлетворена частично. Признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Федорца А.Н. в части не предоставления доступа ОАО Банк ВТБ к копиям документов, являющихся приложением к отчётам конкурсного управляющего должника, подтверждающих расходы конкурсного управляющего. Производство по жалобе в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Федорца А.Н., выразившиеся в недобросовестности при использовании своего права привлекать иных лиц для обеспечения своей деятельности при заключении договора с Яшиным В.Б., после вынесения судам апелляционной инстанции определения от 13.10.2011, прекращено. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись, кредитор просит определение суда первой инстанции отменить в части прекращения производства по жалобе, в части отказа в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что конкурсный управляющий должника, действуя в интересах должника, должен способствовать продаже имущества должника по возможно максимальной цене с целью удовлетворения требований кредиторов в возможно короткий срок. Кредитор считает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по жалобе в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Федорца А.Н. по привлечению для обеспечения своей деятельности  Яшина В.Б., после вынесения судам апелляционной инстанции определения от 13.10.2011.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266,       ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2010 ЗАО «Строймехтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Федорец А.Н.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011, от 23.11.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 6 месяцев, в последствие – до 29 апреля 2012 года.

В ст.60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Считая незаконными действия конкурсного управляющего Федорца А.Н., выразившееся в неоднократном отказе кредитору в предоставлении доступа к копиям документов, являющихся приложением к отчётам конкурсного управляющего должника, а также в том, что им было заявлено ходатайство о назначении комплексной (строительно-технической экспертизы) отдельно-стоящего строения литер П в рамка рассмотрения ходатайства от 11.08.2011 об определении начальной цены продажи имущества ЗАО «Строймехтранс», являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ОАО Банк ВТБ, указанные действия способствуют затягиванию процедуры продажи залогового имущества должника, увеличен срок конкурсного производства и расходы на вознаграждение конкурсного управляющего, а также в том, что Федорец А.Н. продолжает привлекать Яшина В.Б. в качестве своего представителя после вынесенного постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011, в котором установлен факт недобросовестных действий конкурсного управляющего по привлечению в качестве своего представителя Яшина В.Б., ОАО «Банк ВТБ» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Строймехтранс» Федорца А.Н.

Удовлетворяя жалобу кредитора частично, признавая незаконными действия в части исполнения обязанности по обеспечению доступа к копиям документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий нарушил п.7 ст.12 Закона о банкротстве, ходатайство о назначении экспертизы не является незаконным, поскольку конкурсный управляющий ЗАО «Строймехтранс» А.Н. Федорец, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, исполнил надлежащим образом свои обязанности, установленные действующим законодательством, в связи с чем, в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Поскольку имеется вступившее в законную силу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по жалобе в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Федорца А.Н., выразившиеся в недобросовестности при использовании своего права привлекать иных лиц для обеспечения своей деятельности при заключении договора с Яшиным В.Б., прекращено на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта, в обжалуемой части, в связи со следующим.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принять меры на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с п.1 ст.130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

       Судом установлено, что заключением эксперта ООО «Инвест-Актив-Оценка» Мосгольда А.Г. от 28.10.2011 определена рыночная стоимость являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ОАО Банк ВТБ недвижимого имущества, в том числе, отдельно-стоящего строения площадью 4697,3 кв.м., литер П, кадастровый номер объекта 66:01/01:00:697:88:17, расположенного по адресу: г. Екатеринбург,  ул. Окружная, 88 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011).

Поскольку стоимость указанного объекта – литера П, определённая в размере 42 837 717 руб., не является достоверной, исходя из того, что физический износ здания определён в размере 46%, физический износ объекта литера П определён в размере 33%, хотя выявленные существенные повреждения (дефекты) в здании, его отдельных помещениях или конструктивных элементах, свидетельствуют об аварийности здания и невозможности его использования по назначению, в связи с чем, неправильное установление степени физического износа и не определение возможности использования здания по назначению повлекло за собой недостоверную оценку отдельно-стоящего строения площадью 4697,3 кв.м., литер П, кадастровый номер объекта 66:01/01:00:697:88:17, что существенно повлияло на действительную стоимость данного объекта, конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

По ходатайству кредитора в судебное заседание для дачи пояснений по оценке вызван эксперт Мосгольд А.Г., которым даны пояснения, что описание дефектов точно повторяет формулировки, которые приведены в нормативном документе, сведения о ремонте в зданиях предоставлены не были и эксперт исходил из фактического состояния объекта, которое было на дату проведения оценки.

Таким образом, судом установлено, что в отношении отдельно-стоящего строения площадью 4697,3 кв.м., литер П, кадастровый номер объекта 66:01/01:00:697:88:17, расположенного по адресу: г. Екатеринбург,                             ул. Окружная, 88, в заключение эксперта от 28.10.2011 не соответствует описанию дефектов, указанных в техническом паспорте на данный объект по состоянию на 17.09.2007.

       Ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено судом исходя их оценки в совокупности материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, а также с учётом необходимости выяснения вопросов, требующих специальных познаний, в целях оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества ЗАО «Строймехтранс», являющихся предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ОАО Банк ВТБ.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего установлен ст.129 Закона о банкротстве.

Право на обращение в арбитражный суд у конкурсного управляющего с вышеназванным ходатайством вытекает из абз.6 п.3 ст.129 Закона о банкротстве, в соответствии с которым он вправе осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленным Законом о банкротстве, в данном случае по оценке и реализации имущества должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что, конкурсный управляющий ЗАО «Строймехтранс» Федорец А.Н., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, исполнил свои обязанности, установленные действующим законодательством надлежащим образом, в данном случае ходатайствовал о назначении экспертизы о назначении строительно-технической экспертизы, является обоснованным.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по заявлению ходатайства о назначении комплексной (строительно-технической экспертизы) отдельно-стоящего строения литер П, не противоречат требованиям ст.129 Закона о банкротстве, и не нарушают права конкурсных кредиторов.

Таким образом, поскольку факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего п.2 ст.129 Закона о банкротстве обязанностей судом не установлен, заявителем жалобы не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ОАО «Банк ВТБ» о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Федорец А.Н.

С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсный управляющий действует исключительно в интересах кредитора ООО «СМУ №7» является предположением и не подтверждена материалами дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная норма исключают возможность рассмотрения арбитражным судом требования, которое уже было рассмотрено арбитражным