Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А60-10038/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом, судом общей юрисдикции или третейским судом.

Сопоставив довод жалобы ОАО «Банк ВТБ» о недобросовестности конкурсного управляющего ЗАО «Строймехтранс» А.Н. Федорца при использовании своего права привлекать иных лиц для обеспечения своей деятельности при заключении договора с В.Б.Яшиным с предметом и основанием требования по уже рассмотренному заявлению ОАО «Банк ВТБ» об отстранении конкурсного управляющего Федорца А.Н. от исполнения своих обязанностей, где в обоснование заявления указано, в том числе, на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим А.Н. Федорцом своих обязанностей в период процедуры конкурсного производства, что А.Н. Федорец выдал доверенность на представление интересов ЗАО «Строймехтранс» от имени конкурсного управляющего В.Б. Яшину, судом установлено их тождество.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, правомерно прекратили производство по делу в части требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего Федорца А.Н., выразившиеся в недобросовестности при использовании своего права привлекать иных лиц для обеспечения своей деятельности при заключении договора с Яшиным В.Б.

Учитывая, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу №А60-10038/2010 установлен факт нарушения А.Н. Федорцом п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, а именно факт недобросовестного использования А.Н. Федорцом права привлекать иных лиц для обеспечения своей деятельности, а именно, суд признал недобросовестными действия А.Н. Федорца по привлечению в качестве своего представителя В.Б. Яшина (на основании доверенности от 30.05.2011), поскольку представитель В.Б. Яшин в одних судебных процессах должен действовать в интересах должника, а в других процессах, проходящих параллельно с первыми, этот же представитель обязан действовать в интересах противостоящих должнику сторон, имеет место конфликт интересов, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий отозвал, выданную В.Б. Яшину доверенность для обеспечения своей деятельности.

Доказательств того, что В.Б. Яшин после 13.10.2011 привлекался конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением подготовки кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по настоящему делу, кредитором в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2012 года по делу №А60-10038/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко