Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А50-24191/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

колледжа без наличия подтверждающего приказа Агентства по образованию в сумме 310 328 руб. 82 коп.

В декабре 2010 года директору заявителя В.А. Филипьевой произведено начисление и выплата премии в сумме 356 699 руб. 82 коп.

Поскольку надлежащих документов подтверждающих правомерность выплаты рассматриваемой премии не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об основания для выплаты премии директору заявителя В.А. Филипьевой.

В соответствии с п. 2 - 5 раздела 1 предписания, п. 3 раздела 1 представления, заявитель обязан восстановить в доход федерального бюджета переплату заработной платы в результате излишней доплаты за совмещение главному бухгалтеру Верещагиной И.В. в сумме 4 384 руб. 85 коп., бухгалтеру Лозовой О.А. в сумме 6 115 руб. 69 коп., ведущему бухгалтеру Кибановой Е.В. в сумме 2 489 руб. 42 коп., инспектору отдела кадров Соколовой Н.А. в сумме 1411 руб. 79 коп.  Кроме того, согласно п. 6-8 раздела 1 предписания, п. 7 раздела 1 представления, заявитель обязан восстановить в доход федерального бюджета переплату заработной платы в результате излишней доплаты за нагрудный знак: заместителю директора по управлению качеством Собяниной Л.А. в сумме 4 601 руб. 39 коп., старшему методисту Барт Т.В. сумме                  549 руб. 90 коп., начальнику учебного отдела Гильбранд М.Г. сумме                         1023 руб. 59 коп.

Как установлено судом, стороны не имеют разногласий относительно факта переплаты в результате счетной ошибки, размера переплат и перечня специалистов.

Оспаривая предписание в данной части заявитель указывает на недоказанность выплаты спорных сумм именно из федерального бюджета, в связи с чем, полагает, отсутствуют основания для восстановления их в федеральный бюджет.

При этом заявитель ссылается на недостаточность средств выделяемых из федерального бюджета, так годовой фонд оплаты труда за счет сметы федерального бюджета составил 21 623 733 руб. 24 коп., при этом по смете федерального бюджета на 2010 год по КОСГУ 211 «Заработная плата» выделено 17 450 200 руб. 00 коп., таким образом, расходы колледжа расходы на заработную плату за счет внебюджетных средств составили 5 291 576 руб. 98 коп.

Между тем, каких либо доказательств в подтверждение того, что спорные средства были выплачены за счет иных источников, а не федерального бюджета заявителем суду не представлено. Учитывая, что финансирование техникума осуществляется за счет федерального бюджета (в том числе на оплату труда), то оснований для удовлетворения требований по данному пункту не имеется.

В соответствии с п. 9 раздела 1 предписания, п. 10 раздела 1 представления, заявитель обязан восстановить в доход федерального бюджета переплату заработной платы бухгалтеру Кибановой Е.В.за день нахождения в ученическом отпуске без денежного содержания в сумме 588 руб. 00 руб.

В табеле учета рабочего времени отпуск без сохранения заработной платы обозначается буквами «ДО». Из табеля не следует, что рабочий день 10.02.2010 был предоставлен Е.В. Кибановой без сохранения заработной платы, так как «ДО» в табеле не указано.

Ведущий бухгалтер Е.В. Кибанова находилась в оплачиваемом ученическом отпуске с 11.02.2010 по 24.02.2010, а 10.02.2010 Е.В.Кибановой был предоставлен оплачиваемый день в счет очередного отпуска по личному заявлению с визой руководителя «не возражаю». Приказ на предоставление дня в счет очередное отпуска не издавался. Трудовой кодекс не содержит требований об издании приказа или распоряжения об использовании отпуска.

Нарушение квалифицировано, как незаконное использование средств федерального бюджета, вместе с тем, проверяющими не установлено, что выплата произведена из средств федерального бюджета.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае имеет место нарушение п.1. ст. 9 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 30 декабря 2008 года №148н, а не незаконное использование бюджетных средств.

Нарушение бухгалтерского учета не являются нарушениями бюджетного процесса, предусмотренным статьей 283 БК РФ, в связи с чем не могут являться основанием для вынесения в отношении заявителя предписания и представления.

В соответствии с п.10 раздела 1 предписания, п.13 раздела 1 представления, заявитель обязан восстановить в доход федерального бюджета переплату проезда в служебной командировке сотруднику колледжа Л.А.Чуклиновой в сумме 337 руб. 00 коп.

При направлении в служебную командировку работодатель в силу ст. 168 Трудового кодекса РФ обязан возместить работнику расходы по проезду. При этом действующее законодательство не предусматривает обязательное совпадение дат в командировочном удостоверении и билете в качестве условия для возмещения понесенных работником расходов, связанных с его проездом к месту командировки и обратно. Указанные затраты были бы понесены в любом случае вне зависимости от срока пребывания работника в месте назначения.

Постановление Правительства Российской Федерации от 2.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации» и иные нормативные документы также не содержат условия совпадения дат в билете и командировочном удостоверении для возмещения расходов по проезду командированным работникам.

Преподаватель Л.А.Чуклинова отбыла в командировку в г.Пермь накануне дня командировки 26.01.2010, что не является нарушением действующего законодательства.

Данное нарушение квалифицировано, как незаконное использование средств федерального бюджета, тогда как возмещение расходов на проезд Л.А.Чуклиновой произведено из средств от приносящей доход деятельности.

Средства от приносящей доход деятельности, согласно п.9 Инструкции по бюджетному учету 148н учитываются на счетах с кодом 2. Выплата по расходному ордеру от 28.01.2010 произведена из средств по приносящей доход деятельности.

Аналогичное мнение суд первой инстанции высказал по п. 3 раздела 2 предписания и п. 4 раздела 2 представления по возмещению расходов по проезду командированным работникам в сумме 1418 руб. 00 коп. при несовпадении дат.

Поскольку факт направления работников в служебные командировки управлением не оспаривается, сумма 337 руб. 00 коп. не подлежит восстановлению в доход федерального бюджета, а сумма 1 418 руб. 00 коп. не подлежит восстановлению на счет по приносящей доход деятельности.

В пункте 11 раздела 1 представления, управлением как незаконное использование средств федерального бюджета указана, переплата по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ), с необоснованно начисленной заработной платы сотрудникам колледжа в сумме 55 639 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе управление указывает, что уплата НДФЛ произведена авансом с неначисленной заработной платы. Авансовых платежей по НДФЛ у заявителя не имеется и данный факт не отражен в акте проверки от 29.09.2011.

Таким образом, выводы, указанные в представлении и доводы, приведенные управлением в апелляционной жалобе, не соответствуют друг другу.

Нормативные акты, на нарушения которых указано в представлении, на момент проверки утратили силу или не регулировали правоотношения налоговых агентов (работодателей) и налоговых органов.

Кроме того, в силу ст. 9; п.п.1 п.1. ст.23; п.1 ст.30; п.п.2 п.1. ст.32 НК РФ контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, обязаны осуществлять налоговые органы. Они составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ иных обязательных платежей; налогоплательщики же обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора в силу п.1, 5.1.1, 5.1.3 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 17.07.2005 № 98н осуществляет контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере и функции по валютному контролю, контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности; за соблюдением требований бюджетного законодательства Российской Федерации получателями финансовой помощи из федерального бюджета, гарантий Правительства Российской Федерации, бюджетных кредитов, бюджетных ссуд и бюджетных инвестиций.

Проверка правильности исчисления и полноты уплаты НДФЛ не входила и в предмет проверки.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нормы права, на которые ссылается управление в представлении на момент проверки утратили силу.

В соответствии с п. 12 раздела 1 представления, управлением указано на излишнюю оплату страховых взносов в сумме 4 110 руб. 72 коп. во внебюджетные фонды с денежного вознаграждения в сумме 77 036 руб. 29 коп. выплаченного по акту выполненных работ Максяеву А.С.

Оспаривая данный пункт, заявитель указывает на то, что управление сослалось на нормативные акты, утратившие силу, а также на то обстоятельство, что итогам расчетного периода данное нарушение было устранено путем корректировки размера обязательств. 10

Между тем наличие переплаты страховых взносов по данному эпизоду в марте 2010 года заявитель не оспаривает, представление лишь зафиксировало данный факт без применения мер воздействия, предусмотренных Бюджетным кодексом РФ. То обстоятельство, что в последующем данное нарушение было устранено не свидетельствует об его отсутствии, либо о неправомерности оспариваемого предписания, а лишь подтверждает обоснованность вывода управления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя в данной части.

Согласно п. 14 раздела 1 представления, заявителем произведена оплата страховых взносов во внебюджетные фонды на необоснованно начисленную заработную плату сотрудникам колледжа в сумме 112 133 руб. 12 коп.

В связи с тем, что заработная плата выплачена излишне, то начисленные и уплаченные с нее страховые взносы правомерно оценены управлением как неправомерное расходование бюджетных средств.

Доказательств того, что рассматриваемые страховые взносы уплачены из иных источников, заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 раздела 1 предписания, п. 16 раздела 1 представления, управление предложило заявителю восстановить в доход федерального бюджета суточные, выплаченные директору колледжа Филипьевой В.А. по несоответствующей назначению служебной командировке в Архангельск в сумме 500 руб. 00 коп. Кроме того, в п. 8 раздела 4 представления указанно на иное финансовое нарушение по средствам, полученным от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности  в виде выплаты командировочных расходов, не соответствующих назначению служебной командировки в сумме 27 860 руб. 00 коп. Кроме того, в соответствии с п. 2 раздела 2 предписания, п. 3 раздела 2 представления, управление предложило заявителю восстановить на лицевой счет по предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности командировочные расходы, возмещенные без распоряжения работодателя в сумме 9 592 руб. 00 коп.

Понятие служебной командировки предусмотрено в статье 166 Трудового кодекса РФ - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Из содержания статьи 167 Трудового кодекса следует, что возмещение расходов, связанных со служебной командировкой гарантируются работнику только при направлении его в служебную командировку работодателем.

Вместе с тем, учитывая, что факт нахождения в командировке директора подтверждается командировочными удостоверениями, визой учредителя на письме от 30.09.2011 №427, планом работы ассоциации учебных заведений лесного комплекса на 2009-2010 учебный год авансовые расчеты о расходовании денежных средств утверждены, расходы подтверждены приложенными первичными расходными документами, по которым нет замечаний, следовательно, денежные средства в указанных суммах возмещены из бюджета обоснованно.

Согласно п. 2 пстановления Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При этом в вышеуказанном постановлении не дано прямого указания оформлять распоряжение в письменном виде. Согласно п.2.2.16 дополнительного соглашения к трудовому договору директора колледжа В.А.Филипьевой директор обязана получать разрешения начальника управления учреждений образования или его заместителя, координирующего работу ссузов на: служебные командировки по территории Российской Федерации продолжительностью свыше 1 недели; командировки на повышение своей квалификации; служебные командировки за пределы Российской Федерации.

Командировка директора заявителя В.А. Филипьевой в г.Хоста и г.Архангельск была согласована с работодателем - Минобрнауки России. В судебное заседание был представлен план работы Ассоциации учебных заведений лесного комплекса на 2009-2010 учебный год, согласованный с начальником Управления учреждений образования П.Ф.Анисимовым, в котором указано, что директору колледжа В.А.Филипьевой поручено организовать и провести научно-практический семинар в сентябре 2010 года в г.Хоста и Всероссийскую олимпиаду в Архангельском лесотехническом колледже в мае 2010 года.

Факт нахождения в командировке директора подтверждается командировочными удостоверениями, визой учредителя на письме от 30.09.2011 №427, планом работы ассоциации учебных заведений лесного комплекса на 2009-2010 учебный год авансовые расчеты о расходовании денежных средств утверждены, расходы подтверждены приложенными первичными расходными документами, по которым нет замечаний, следовательно, денежные средства в указанных суммах возмещены из бюджета обоснованно.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что командировочные расходы возмещены на законном основании.

В соответствии с п. 1 раздела 2 предписания, п. 1 раздела 2 представления, заявитель обязан восстановить на лицевой счет по предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности переплату по проезду в командировке по авансовому отчету сотрудников заявителя в сумме