Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А60-36164/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2573/2011-ГК

г. Пермь

10 апреля 2012 года                                                              Дело №А60-36164/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца: Гоманович А.А.,  по доверенности от 03.10.2011 в порядке передоверия,

от ответчиков: от индивидуального предпринимателя  Сытовой Ксении Сергеевны - Козлов  М. А., доверенность от 18.07.2011,

от муниципального образования «Город Екатеринбург» - не явились,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Воробьевой Ольги Гумеровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2012 года

по делу № А60-36164/2010,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Воробьевой Ольги Гумеровны  (ОГРНИП  304667011800104, ИНН 666000721720)

к муниципальному образованию «город Екатеринбург», индивидуальному предпринимателю Сытовой Ксении Сергеевне  (ОГРНИП  308665834000041, ИНН 665808590890),

третьи лица общество с ограниченной ответственностью База Гастроном «МагКор»  (ОГРН  1026604946829, ИНН 6660001097), общество с ограниченной ответственностью «Бюро оформления недвижимости» (ОГРН 1086673002690, ИНН 6673179521), общество с ограниченной ответственностью «Арид-Фарм» (ОГРН 1026605406915, ИНН 6662129102), общество с ограниченной ответственностью «Уралстроймонолит», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о разделении земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Воробьева Ольга  Гумеровна (далее – истец, предприниматель Воробьева О. Г.)  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Екатеринбург» (далее – муниципальное образование), индивидуальному предпринимателю Сытовой Ксении Сергеевне (далее – предприниматель Сытова К. С.) о разделении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:72 согласно межевому плану, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оформления недвижимости», на два земельных участка - площадью 1888 кв.м. (арендатор Сытова К.С.) и площадью 3447 кв.м. (арендатор Воробьева О.Г.).

Определением суда от 06.10.2010 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.05.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области  от 10.02.2011  отменено, иск удовлетворен,  земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:72 разделен согласно межевому плану, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оформления недвижимости», на два земельных участка - площадью 1888 кв.м. и площадью 3447 кв.м.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2011  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.05.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определениями суда от 13.10.2011 и от 17.11.2011 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью База Гастроном «МагКор», общество с ограниченной ответственностью «Бюро оформления недвижимости», общество с ограниченной ответственностью «Арид-Фарм», общество с ограниченной ответственностью «Уралстроймонолит».

Определением суда от 09.12.2011 по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная комиссионная землеустроительная экспертиза на предмет установления возможности формирования из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:72 площадью 5 335 кв.м. двух самостоятельных земельных участка, один из которых предназначен для использования расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих Сытовой К.С. на праве собственности, с точки зрения наличия подъездов, подходов к такому земельному участку; на предмет установления площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:72 площадью 5 335 кв.м., занятого объектами недвижимости Сытовой К.С., находящимися по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 42 «а», и необходимого для их использования в соответствии с требованиями действующего законодательства, требованиями иных нормативных документов (в том числе норм отвода земель, ГОСТов, СНиПов и т.п.); а также для определения местоположения границ земельного участка (части земельного участка), занятого объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности Сытовой К.С.

Проведение экспертизы поручено ведущему инженеру ФГП «Федеральный кадастровый центр «Земля» Исаковой И.Ю., начальнику отдела землеустройства Свердловского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» Яшиной О.О. и инженеру-землеустроителю Свердловского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» Гревцевой А.В. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.01.2011 производство по делу возобновлено ввиду устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу - поступления в суд заключения экспертизы (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.01.2012 иск удовлетворен,  земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:72 разделен согласно межевому плану, выполненному ООО «Бюро оформления недвижимости», на два земельных участка - площадью 1888 кв.м. и площадью 3447 кв.м.

В апелляционной жалобе ответчик предприниматель Сытова К. С. просит решение суда отменить, в иске отказать. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что  вывод суда о том, что   Сытова  К. С. приобрела право на использование соответствующей части земельного участка, занятой принадлежащими  ей объектами недвижимости и  необходимой для  его использования,  сделан с   нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что в силу закона с приобретением права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, приобрел на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, права в отношении земельного участка, являющегося предметом аренды. Заявитель полагает, что в  нарушение положений абз. 5 подп. 15 ст.  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции  не принял во внимание обязательные указания суда кассационной инстанции по настоящему делу, изложенные в ранее  принятом постановлении.

 Также ответчик считает  не соответствующим обстоятельствам дела  вывод суда о том, что,  заключая договор купли-продажи недвижимого имущества,  стороны не урегулировали вопрос о судьбе земельного участка, поскольку  в п. 1 дополнительного соглашения к договору от 08.09.2008 №0809/2008 указано,  что отчуждаемое имущество расположено на земельном участке площадью 5 335 кв.м. с кадастровым номером 66:41:07 06 001:0072 с разрешенным использованием – под существующие здания,  истец фактически передал ответчику весь спорный земельный участок, в письме в Администрацию г. Екатеринбурга истец сообщил о прекращении его прав в отношении земельного участка, Сытова К. С. предпринимала меры по оформлению прав на земельный участок.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям,  указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Истец указал, что между сторонами отсутствует соглашение о  перенайме спорного земельного участка, поэтому  права на  спорный земельный участок при переходе прав на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке,  регулируются законом. К новому собственнику объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, перешло право аренды в отношении соответствующей части земельного участка,  занятой  объектами недвижимости и необходимой для их использования; на основании п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации  размер такой части определяется  исходя из  утвержденных в  установленном порядке норм отвода земель. По мнению истца, указание в договоре купли-продажи  от 08.09.2008 №0809/2008 земельного  участка площадью 5 335 кв.м.  с кадастровым номером 66:41:0706001:72, а также последующее поведение сторон  значения при рассмотрении настоящего спора не имеют,  поскольку предметом договора является купля-продажа объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, а  не земельного участка. Истец считает, что  оспариваемое решение принято с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.01.2009 №12202/07.

Ответчик муниципальное образование «город Екатеринбург» и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Екатеринбурга от 15.10.2004 № 1239-ж обществу «Арид-Фарм» утвержден проект границ земельного участка площадью 5335,18 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. В.Высоцкого, 42а.

Согласно п. 2 данного постановления обществу «Арид-Фарм» в аренду сроком на 15 лет предоставлен названный земельный участок под существующие здания (литеры А, Б). В п. 3 постановления обществу «Арид -

Фарм» разрешено проектирование и строительство склада базы промтоваров

на названном земельном участке. Обществу «Арид-Фарм» предписано завершить строительство склада базы промтоваров до 01.01.2007 и по окончании строительства сдать объект в эксплуатацию (подп. 5 п. 4 постановления).

На основании указанного постановления 11.10.2005 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «Арид-Фарм» (арендатор) заключен договор № 7-883 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:0072 площадью 5335 кв.м, расположенного по ул.В. Высоцкого,42 «а» в г. Екатеринбурге, для использования под существующие здания (лит. А., Б) производственного и складского назначения и для строительства склада базы промтоваров.

   В п. 2.4 договора предусмотрено, что арендатор обязуется завершить  строительство склада базы промтоваров до 01.01.2007, по окончании сдать  объект в эксплуатацию.

В п. 6.1. договора срок действия договора установлен с 15.10.2004 по 14.10.2019.

Государственная регистрация договора аренды произведена 08.02.2006.

По соглашению от 22.04.2008 № 3/08  ООО «Арид-Фарм» передало права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка       от 11.10.2005 № 7-883 индивидуальному предпринимателю Воробьевой О.Г. полном объеме и на тех же условиях, которые существуют в момент заключения настоящего соглашения. Государственная регистрация данного соглашения произведена 27.05.2008.

В соответствии с п. 1.1. договора купли-продажи от 08.09.2008 индивидуальный предприниматель Воробьева О.Г. продала расположенные на этом земельном участке объекты недвижимости: нежилое помещение, лит.А, общей площадью 53,8 кв.м., часть здания, лит.А, помещения №№ 2-14, общей площадью 226,8 кв.м., нежилое помещение, лит. Б1, общей площадь 16,3 кв.м., часть здания, лит. Б, помещения №№ 2-11, общей площадью 188,7 кв.м, индивидуальному предпринимателю Сытовой К.С.

Полагая, что при отчуждении объектов недвижимости к предпринимателю Сытовой К.С.  перешло право пользования лишь частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:0072, занятой объектами недвижимости и необходимой для их использования, часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:0072, предоставленного для строительства склада базы промтоваров, принадлежит истцу на праве аренды, истец обратился  в Администрацию  г. Екатеринбурга  с заявлением  о разделе указанного земельного участка.

В письмах от 11.08.2010 №21-01/8808,  от 15.07.2010 №31-01/7671 Администрация г.  Екатеринбурга  указала предпринимателю Воробьевой  О. Г.  на возможность рассмотрения вопроса  о разделе земельного участка  в случае обращения Сытовой К. С. как арендатора того же земельного участка  с заявлением о согласии на его раздел в Администрацию г. Екатеринбурга  на основании ст. 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации.

По заявлению предпринимателя Воробьевой О. Г. обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оформления недвижимости» составлен  межевой план  земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:0072 площадью 5335 кв.м, расположенного по ул. В. Высотского,42 «а» в г. Екатеринбурге, предусматривает схему раздела указанного земельного участка на земельные участки площадью  1888 кв.м. и 3 447 кв.м. с размещением принадлежащих Сытовой К. С. объектов недвижимого имущества на земельном участке площадью 1 888 кв.м.

Предприниматель Сытова К. С.  не согласовала  местоположение границ указанных земельных участков, полагая,