Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А60-36164/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009  №12202/07.

Таким образом, предприниматель Воробьева О. Г. как правообладатель  спорного земельного участка вправе обратиться в суд с требованием о его разделе в порядке, предусмотренном главой I.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно межевому плану, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оформления недвижимости», существует возможность раздела спорного земельного участка на два земельных участка - площадью 1888 кв.м. и площадью 3447 кв.м.

 Согласно заключению Свердловского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» оптимальным  будет являться  местоположение границ земельного участка, занятого объектами недвижимости Сытовой  К. С., в   соответствии с фактическим землепользованием  по границе существующего железобетонного ограждения; в настоящее время площадь используемого  предпринимателем Сытовой  К. С. земельного участка оставляет  около 1 918 кв.м.

Учитывая, что нормативные размеры земли, подлежащей закреплению за объектами недвижимости для их эксплуатации, по заключению экспертов, составляют 1333 кв.м., то есть меньше чем, установлено в межевом плане, подготовленном обществом «Бюро оформления недвижимости» - в размере 1888 кв.м., то раздел земельного участка по данному плану возможен.

    Судом  первой инстанции учтена возможность организации подъездов к каждому из образуемых участков через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:1097, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью База Гастроном «МакКор». Доказательств обеспечения иного доступа к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0706001:0072 и исключения иного доступа  в результате раздела земельного участка в материалах дела не имеется.

   Довод ответчика о том, что на территории земельного участка площадью 1888 кв.м. нет возможности противопожарного проезда, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в деле отсутствует соответствующее заключение органа государственного пожарного надзора, подтверждающее данное обстоятельство. Напротив истцом представлено заключение Главного управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области  от 11.02.2011 о том, что  на территории имеется доступ пожарных автолестниц или автоподъемников в любое помещение зданий по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 42а. 

Таким образом, требование истца о разделе земельного участка согласно приложенному к исковому заявлению межевому плану не противоречит положениям главы I.1 Земельного кодекса Российской Федерации, прав и законных интересов ответчиков не нарушает. Иное  ответчиками в порядке, предусмотренном ст. ст. 19, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Исковые требования являются обоснованными,  учитывая  наличие у  истца прав арендатора  в отношении спорного земельного участка,  отсутствие согласия  предпринимателя Сытовой К. С., предусмотренные законом основания и порядок образования земельных участков.

Иск правомерно удовлетворен судом.

Доводы апелляционной жалобы  направлены на  переоценку правильно установленных судом  существенных для дела обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Оснований для иных выводов, с учетом доводов апелляционной жалобы,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

 Нарушений норм процессуального права, которые  в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная заявителем  при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина  в сумме 2 000 руб. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

 На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 30 января 2012 года по делу № А60-36164/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сытовой Ксении Сергеевне (ОГРНИП  308665834000041, ИНН 665808590890) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне  уплаченной по платежному поручению от 24 февраля 2012 года №10.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                 Ю.В. Скромова  

                       Л.А. Усцов