Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А60-36486/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

различных видов, а также являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов дошкольных организаций, воспитанием и обучением детей, а также оказывающие услуги по уходу и присмотру за детьми, не связанные с образовательной деятельностью (пункт 1.13).

В связи с изложенным доводы апеллятора о том, что  предпринимателем осуществляется деятельность по присмотру детей, следовательно, требования санитарных норм и правил на нее не распространяются, подлежат отклонению.

Факты нарушения предпринимателем требований  п.2 ст. 33, п.п. 1, 2 ст. 17, п. 1 ст. 28 Закона о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, а также нарушения п.п. 4.31, 14.2, 14.3, 14.6, 14.10, 14.14, 14.17, 15.1, 15.12, 15.13, 15.14, 15.23, 16.8, 16.13, 16.14, 16.16, 16.17, 16.18, 17.6, 20.3 СанПиН 2.4.1.2660-10 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Данные нарушения образуют объективную сторону административного

правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП, и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

         ИП Пусикова Л.А. не предприняла всех зависящих от нее действий для соблюдения требований санитарного законодательства. Совершенные ею нарушения создают угрозу жизни и здоровью детей, находящихся у нее на временном содержании, в чем проявляется значительная общественная опасность данного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя реальной возможности соблюдать требования законодательства Российской Федерации, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, в действиях предпринимателя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного  ст. 6.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции, установленной ст. 6.6 КоАП.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2011 года по делу №А60-36486/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пусиковой Лидии Александровны - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  С.П.Осипова

                                                                                                       Е.Ю.Ясикова