Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А50-5794/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4533/2011-ГК

г. Пермь

11 апреля 2012 года                                                                Дело № А50-5794/2011

        Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А. Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца – Пучкова Александра Владимировича: Кутовой М.С. (доверенность от 19.01.2012),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КАМАСНАБ»: Заривчацкий А.М. (доверенность от 07.06.2011), Латыпов Д.Н. (доверенность от 07.06.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Пучкова Александра Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 января 2012 года

по делу № А50-5794/2011,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску Пучкова Александра Владимировича

к ООО "КАМАСНАБ" (ОГРН 1035900521117, ИНН 5904089749)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

установил:

Пучков Александр Владимирович (далее – Пучков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАСНАБ» (далее – общество, ответчик) о взыскании  действительной стоимости доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 250 000 руб. 00 коп. в размере 15 062 000 руб. (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 11-11а). 

Рассмотрение дела начато судом первой инстанции в составе судьи Тюриковой Г.А.

В дальнейшем в порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тюриковой Г.А. на судью Муталлиеву И.О. (распоряжение о замене судьи  от 13.01.2012 –т. 4 л.д. 28).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 иск удовлетворен частично. С общества в пользу Пучкова А.В. взыскана действительная стоимость доли  в уставном капитале общества в размере 25 %, составляющая 405 250 руб. 00 коп. В остальной части требований отказано.  С Пучкова А.В. в доход федерального бюджета взыскано 91 664 руб. 93 коп. государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2 645 руб. 07 коп. государственной пошлины. С Пучкова А.В. в пользу общества взыскано 9 753 руб. 24 коп. судебных расходов за экспертизу (т. 4 л.д. 118-123).

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об изменении принятого судебного акта в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Просит взыскать с общества в пользу Пучкова А.В. сумму в размере 1 787 100 рублей в счет выплаты действительной стоимости доли. Считает, что судом в нарушение норм процессуального права необоснованно отклонены ходатайства истца о проведении по делу повторной и дополнительной экспертизы при наличии к тому оснований; необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу; заявленная истцом стоимость действительной доли подтверждается отчетом об оценке от 20.02.2012, прилагаемым к апелляционной жалобе, который истец был лишен возможности приобщить в суде первой инстанции; истец не согласен с выводом эксперта в части уменьшения размера запасов, а также с использованными экспертом методиками, которые, по мнению заявителя жалобы, для целей рассмотрения настоящего дела использованы быть не могут, при этом истец считает, что если расчет стоимости доли Пучкова А.В. осуществлять исключительно на экспертном заключении от 11.11.2011 № 34, то размер, подлежащий взысканию в пользу истца составит сумму в размере 1 707 500 рублей.

С апелляционной жалобой истцом представлено ходатайство о назначении в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу дополнительной экспертизы по следующим вопросам: а) какова рыночная стоимость активов общества по состоянию на 30.09.2010 по строкам: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы), и оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерных обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал; б) достоверны ли данные бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.09.2010 по следующим строкам: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства. Проведение экспертизы просит поручить ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», эксперту Нетребиной Н.В.

Кроме того к апелляционной жалобе истец приложил отчет об определении рыночной стоимости доли в уставном капитале общества «КАМАСНАБ» номинальной стоимость 250 000 рублей № 1550/02-2012 от 20.02.2012.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. Жалобу считает не подлежащей удовлетворению. Решение суда считает законным и обоснованным. Просит отказать истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела оценочного отчета от 20.02.2012 № 1550/02-2012. Также представил письменные возражения на ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в апелляционной жалобе, и заявленные ходатайства поддержал. Решение суда считает подлежащим изменению.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу. Просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражают против удовлетворения заявленных ходатайств.

Заявленные представителями истца ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства и назначении по делу дополнительной экспертизы рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявленных ходатайств в приобщении дополнительного доказательства - оценочного отчета от 20.02.2012 № 1550/02-2012, апелляционным судом отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что экспертное заключение по делу, в опровержение выводов которого истцом в суд апелляционной инстанции представляется оценочный отчет, поступило в арбитражный суд 15.11.2011 (т. 3 л.д. 3), о чем участвующие в деле лица были извещены определением суда от 21.11.2011 о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу (т. 3 л.д. 322). 29 ноября 2011 года представитель истца ознакомился с материалами дела и сделал с них фотокопии (т. 4 л.д. 26). Таким образом, истец располагал достаточным временем (с 29.11.2011 по 20.01.2012, то есть более полутора месяцев) для сбора и представления необходимых доказательств в обоснование доводов возражений по результатам проведенной по делу экспертизы. Каких-либо препятствий для этого суд апелляционной инстанции не усматривает. Более того, как видно из протокола судебного заседания от 19.01.2012 (т. 4 л.д. 114), представитель истца ходатайствовал в суде первой инстанции об отложении судебного заседания для предоставления дополнительного доказательства, указав, что истцом осуществляется оценка отчета эксперта, однако затруднился назвать исполнителя. В связи с этим судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 20.01.2012 до 14 час. 00 мин., но и после перерыва представитель истца отчет, равно как и документов в подтверждение довода о готовящемся отчете, не представил (т. 4 л.д. 115-116).

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы отклонено арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в достоверности, обоснованности и объективности выводов проведенной по делу судебной экспертизы (т. 3 л.д. 3-321) у апелляционного суда не возникло. Экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий. Экспертиза проведена лицом (Нехаев Сергей Юрьевич, оценщик, директор общества с ограниченной ответственностью «Компромисс», член саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков»), имеющим высшее профессиональное образование, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы (9 лет); экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим исследованным по делу доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «КАМАСНАБ» создано в качестве юридического лица и зарегистрировано в установленном порядке 01.10.2003 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2010 – т. 1 л.д. 70-75).

Не является спорным то обстоятельство, что Пучков А.В. до момента выхода являлся участником общества с долей в уставном капитале в размере 25% номинальной стоимостью 250 000 руб. 00 коп.

26.11.2010 истец обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников общества и требованием о выплате действительной стоимости доли (т. 1 л.д. 37-38), которое возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 39-40).

Заявление о выходе из состава участников общества направлялось истцом повторно по юридическому адресу общества 15.12.2010 и вновь возвращено почтой по причине отсутствия адресата по адресу (т. 1 л.д. 45, 49). 

Указанное почтовое отправление 20.12.2010 получено по месту фактического нахождения общества: г. Пермь, ул. Красноармейская, 21-306 (т. 1 л.д. 42-50). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Ссылаясь на то, что в нарушение положений устава общество не произвело выплату действительной стоимости доли, Пучков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, принял во внимание заключение эксперта ООО «Компромисс» Нехаева С.Ю. (отчет № 84-1/11 от 07.11.2011), признав при этом необоснованным и некорректным пункт 10.2 заключения, поскольку экспертом приведено определение скидки на неконтрольный характер путем применения методики оценки стоимости чистых активов акционерных обществ исходя из соотношения размера контрольного пакета акций, стоимости 1 акции в контрольном пакете, размера неконтрольного пакета акций, стоимости 1 акции в неконтрольном пакете,    пришел к выводу о том, что величина действительной стоимости доли Пучкова А.В.  составляет 405 250 руб. 00 коп. (1 621 000 руб. * 25%). 

Указанный вывод суда первой инстанции следует признать правильным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об общества с ограниченной ответственностью) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Закона об общества с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества, последнее обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (п. 8 ст. 23 Закона об общества с ограниченной ответственностью).

Уставом общества «КАМАСНАБ» установлен трехмесячный срок для выплаты действительной стоимости доли (пункт 11.5 устава).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Исходя из названного закона, с момента получения обществом заявления истца о выходе (20.12.2010),