Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А50-5794/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 19.01.2012 представителем истца было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и отклонено как необоснованное при отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признавая отказ в удовлетворении заявленного ходатайства правомерным, апелляционная коллегия учитывает, что экспертное заключение по делу поступило в арбитражный суд первой инстанции 15.11.2011 (т. 3 л.д. 3), о чем участвующие в деле лица были извещены определением суда от 21.11.2011 о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу (т. 3 л.д. 322). 29 ноября 2011 года представитель истца ознакомился с материалами дела и сделал с них фотокопии (т. 4 л.д. 26). Таким образом, истец располагал достаточным временем (с 29.11.2011 по 20.01.2012, то есть более полутора месяцев) для сбора и представления необходимых доказательств в обоснование доводов возражений по результатам проведенной по делу экспертизы. Каких-либо препятствий для этого суд апелляционной инстанции не усматривает. Более того, как видно из протокола судебного заседания от 19.01.2012 (т. 4 л.д. 114), представитель истца ходатайствовал в суде первой инстанции об отложении судебного заседания для предоставления дополнительного доказательства, указав, что истцом осуществляется оценка отчета эксперта, однако затруднился назвать исполнителя. В связи с этим судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 20.01.2012 до 14 час. 00 мин., но и после перерыва представитель истца отчет, равно как и документов в подтверждение довода о готовящемся отчете, не представил (т. 4 л.д. 115-116).

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 по делу № А50-5794/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова      

М.Н. Кощеева