Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А50-5794/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доля Пучкова А.В. перешла к обществу «КАМАСНАБ». Действительная стоимость доли вышедших участников из общества должна была быть выплачена истцам не позднее 21 марта 2011 года.

Доказательств выплаты обществом действительной стоимости доли вышедшему из общества «КАМАСНАБ» участнику в деле нет.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В связи с тем, что порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован, по аналогии (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит применению Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный Приказами Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н и N 03-6/пз (далее - Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ).

В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ в состав активов, принимаемых к расчету, включаются, в том числе, оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы).

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, при этом бухгалтерскому учету подлежат все объекты недвижимого имущества, принадлежащего обществу в отчетный период.

Под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности (п.п. 1, 2 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ).

По смыслу правовых норм, регулирующих основания и порядок выплаты действительной стоимости доли вышедшему из общества или исключенному участнику, обязанность определения такой стоимости возложена на общество, участник же вправе согласиться или не согласиться с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом. В случае его несогласия суд проверяет обоснованность доводов участника, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (подп. «в»  п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлен расчет действительной стоимости доли Пучкова А.В. на сумму 322 500 рублей, произведенный исходя из размера балансовой стоимости чистых активов общества (т. 1 л.д. 109-110).

Истец, не согласившись с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, то есть, возразив фактически против размера балансовой стоимости чистых активов общества, указал на то, что действительная стоимость доли должна быть выплачена обществом исходя из рыночной стоимости активов общества «КАМАСНАБ» по состоянию на 30.09.2010, для чего просил назначить экспертизу (т. 2 л.д. 24-25).

В том случае, если бывший участник возражает против размера балансовой стоимости чистых активов общества, действительная стоимость доли вышедшего участника должна определяться, исходя из ее рыночной стоимости, что следует из правовой позиции, высказанной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 №15787/2004, от 06.09.2005 № 5261/2005, от 14.10.2008 № 8115/2008, от 29.09.2009 № 6560/09).

Учитывая, что истцом оспорен расчет действительной стоимости доли, произведенный ответчиком исходя из размера балансовой стоимости чистых активов общества, судом первой инстанции правомерно была назначена судебная экспертиза для определения стоимости доли Пучкова А.В. производство которой было поручено эксперту Нехаеву С.Ю.  (определение суда от 11.07.2011 – т. 2 л.д. 30-31).

Согласно заключению эксперта Нехаева С.Ю. (отчет № 84-1/11, составленный 07.11.2011) рыночная стоимость доли Пучкова А.В. на момент его выхода из общества «КАМАСНАБ» по состоянию на 30.09.2010 составляет 295 000 рублей (т. 3 л.д. 4-331).

Указанное заключение,  оценено судом первой инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято (без учета пункта 10.2 заключения «Определение скидки на неконтрольный характер») за основу для исчисления действительной стоимости доли участника в уставном капитале общества (ст. 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из указанного заключения, экспертиза проведена с учетом рыночной стоимости имущества по данным бухгалтерского учета (приложение № 6 к отчету) с учетом отраженных в балансе сведений об активах и пассивов предприятия. При определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества (раздел 9.1.1, таблица 8) экспертом использованы общие технические характеристики исследуемых объектов (приложение № 7 «расчет рыночной стоимости основных фондов»), произведен учет всех факторов, существенно влияющих на рынок исследуемых видов имущества в целом, с учетом результатов анализа наиболее эффективного его использования. Экспертом использованы затратный и сравнительный подходы, имущество осмотрено экспертом 27-29.07.2011 (т. 2 л.д. 65, 143-144), установлены его состав и качественные характеристики, осуществлен сбор данных и анализ продаж аналогичных объектов.

Судебная экспертиза проведена экспертом Нехаевым С.Ю. в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия указанного экспертного заключения положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», действующим стандартам оценки, влекущего вывод о недостоверности указанного заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах эксперта, что повлекло бы невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

Проанализировав положения федеральных стандартов оценки «Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденных Приказами Минэкономразвития России № 256, 255, 254 от 20.07.2007, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в представленном заключении положений, противоречащих указанным стандартам, которые явно бы указывали на невозможность использования заключения в качестве доказательства по делу.

При этом является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности использования экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства в связи с использованием экспертом методов расчета в части применения доходного подхода, премии на контроль и применения скидки на неликвидность. Из анализа экспертного заключения следует, скидка на неликвидность установлена экспертом в размере 0 (ноль) % в связи с отсутствием необходимости оценки ликвидности оцениваемой доли (раздел 10.3 заключения, страница 61). Определение скидки на неконтрольный характер (пункт 10.2 заключения, страница 59) признано судом первой инстанции необоснованным и некорректным, в связи с чем приведенный экспертом расчет скорректирован судом, стоимость доли определена без учета указанной скидки. Основание для применения доходного подхода (метод, основанный на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки) экспертом подробно мотивировано и обосновано с научной точки зрения. Тот факт, что оцениваемая экспертом доля не представлена на открытом рынке посредством публичной оферты, о невозможности применения доходного подхода не свидетельствует, так как доходный подход является основным для оценки рыночной стоимости действующих предприятий, к каковым относится общество «КАМАСНАБ». Доказательств того, что после выплаты истцу доли в уставном капитале общество планируется к ликвидации или прекращению хозяйственной деятельности не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, оспаривая отчет об оценке, не представил каких-либо доказательств того, что установленная экспертом рыночная стоимость не соответствует реальной рыночной стоимости. Указывая на неправильное применение экспертом показателей и коэффициентов (в том числе в части уменьшения размера запасов), которые, по мнению истца, не являющегося профессиональным субъектом оценочной деятельности, составляют иные величины, Пучков А.В. не представил доказательств их необоснованности. Уменьшение размера запасов (- 4 935 тыс. руб. по отношению к балансовой стоимости) при оценке запасов товарно-материальных ценностей (раздел 9.1.2 экспертного заключения, страница 48) произведено экспертом на основании представленных судом для проведения экспертизы документов (приложение № 8 - приказ № 24 от 30.09.2010, т. 3 л.д. 305), согласно которым обществом проведена инвентаризация товарных запасов и выявлены негодные к использованию или продаже запасы, подлежащие утилизации и списанию, на сумму 4 935 тыс. руб.

При этом утверждение истца о том, что инвентаризация была проведена в последний день периода, на который осуществляется оценка, что не отражено в бухгалтерском балансе общества, о недостоверности заключения не свидетельствует. Нарушение требований об организации бухгалтерского учета в обществе свидетельствует о наличии оснований для применения в отношении руководителей организаций и главных бухгалтеров соответствующих санкций, предусмотренных статьями 6, 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете»,  в том числе предусмотренных статьей 15.11 КоАП РФ. Однако, в отсутствие иных доказательств, данное обстоятельство не является основанием для признания такой операции неосуществлявшейся.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по делу назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Доказательств, на основании которых у суда могли бы возникнуть сомнения в квалификации или беспристрастности эксперта, истцом не представлено. Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Изложенные в жалобе доводы истца относительно указанного заключения основаны не на правовых нормах, а, по сути, сводятся к несогласию с использованными экспертом методами оценки и приведенными в заключении расчетами, а также с величиной полученной на их основании стоимости доли в уставном капитале.

Согласно статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Таким образом, несогласие стороны спора с итоговой стоимостью объекта оценки само по себе не влечет необходимость в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного, проанализировав заключение эксперта и сопоставив его с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением № 182-ЭКК Экспертно-консультационного комитета Пермского регионального отделения Российского общества оценщиков (т. 4 л.д. 42-47), арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Учитывая представленные по делу доказательства, отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизы является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем нарушено право истца на предоставление дополнительных доказательств по делу, отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим кодеком, а также в случае неявки в судебное заседание