Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А60-43984/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4386/2011-ГК

г. Пермь

12 апреля 2012 года                                                            Дело № А60-43984/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                             Масальской Н.Г.,

судей                                                                                                    Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Окишева Н.В., доверенность      № 183/2012 от 01.01.2012, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»: Чернов Е.Н., доверенность № СЭСБ/12-139 от 19.12.2011, паспорт;

от третьего лица, Региональной энергетической комиссии по Свердловской области – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2011 года

по делу № А60-43984/2010

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт» (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная энергетическая комиссия по Свердловской области

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт») о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с апреля по июль 2009 года, в размере 2 145 026 руб. 12 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 725 руб. 13 коп. (т.1, л.д.7-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2011 года (резолютивная часть от 24.03.2011, судья А.Д. Тимофеева) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 2 145 026 руб. 12 коп. основного долга, 33 725 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.3, л.д.35-43).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 779 613 руб. 73 коп. основного долга, 27 980 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.3 л.д. 120-134) .

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (т.4 л.д. 68-74).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2011 (т.4 л.д. 90-92) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

В судебном заседании 03.11.2011 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле-июле 2009 года, в сумме 714 702 руб. 87 коп. (т.4 л.д. 85).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.4 л.д. 89).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2011 года (резолютивная часть от 01.12.2011, судья О.В. Комлева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 714 702 руб. 87 коп. основного долга, 33 735 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.5 л.д. 19-32).

Ответчик (ОАО «Свердловэнергосбыт») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Полагает, что судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Указал, что исходя из положений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004, условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 7-ГП от 01.01.2007, заключенного между истцом и ответчиком, количество отпущенной электрической энергии и мощности должно определяться расчетным путем на основании показаний приборов учета. Исходя из смысла указанных положений договора, расчет за услуги по передаче производится исходя из фактического объема переданной электроэнергии и мощности. Следовательно, при отсутствии на спорный период соглашения сторон о величине заявленной мощности стоимость оказанных услуг по передаче электрической мощности должна определяться исходя из фактических объемов переданной мощности. Изложенные выводы, по мнению заявителя, подтверждены судебной практикой. Ответчик обратил внимание суда на то, что судебные акты по делу № А60-8371/2009 и № А60-29775/2010 имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Полагает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательства правильности расчета стоимости оказанной услуги, не подтвердил объем мощности, использованный в расчете (1,8 МВт). Вывод суда первой инстанции о том, что при расчете стоимости услуги должна применяться величина мощности – 1,8 МВт был сделан лишь на предположении о том, что данная величина должна была быть учтена регулирующим органом при утверждении тарифа, а не на основании конкретных доказательств по делу. Вывод суда первой инстанции о применении при расчетах истца и ответчика за услугу по передаче электрической энергии в июне, июле 2009 года двухставочного тарифа, по мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Ответчик утверждает, что в 2008 году расчеты за услугу по передаче электроэнергии в рамках договора № 7-ГП производились по одноставочным тарифам за услуги в части объемов энергии, которые поставляются потребителям, рассчитывающимся с ответчиком по одноставочным тарифам, и по двухставочным тарифам в части тех объемов энергии (мощности), которые поставляются потребителям, рассчитывающимся с ответчиком по двухставочным тарифам. Данный порядок расчета стоимости электроэнергии был согласован сторонами условиями пунктов 8.3.1, 8.3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2007. ОАО «Свердловэнергосбыт» не уведомляло ОАО «МРСК Урала» в соответствии с пунктом 58 Основ ценообразования ни об изменении действующего в 2008 году варианта тарифа, ни о выборе иного варианта тарифа, следовательно, в 2009 году к отношениям сторон по определению стоимости услуги по передаче электроэнергии применяется вариант тарифа, который действовал в 2008 году, то есть одноставочный в отношении потребителей, рассчитывающихся с ответчиком по одноставочному тарифу, в том числе ЗАО «Зелен Камень». Начиная с 01.01.2009 Постановлением РЭК Свердловской области от 07.11.2008 № 136-ПК на территории Свердловской области установлены и введены в действие только двухставочные тарифы на услуги по передаче электрической энергии. Одноставочные тарифы на оказанные услуги были установлены и введены в действие Постановлением указанного органа от 27.05.2009 № 60-ПК только с 01.06.2009. По мнению заявителя, с 01.06.2009 в расчетах между истцом и ответчиком должен применяться одноставочный тариф. Необходимость и обоснованность применения в расчетах одноставочного тарифа за услуги по передаче электроэнергии подтверждает Федеральная службы по тарифам Российской Федерации, которая приказом    № 147-к от 07.05.2009 отменила с 01.06.2009 постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 07.11.2008г. № 136-ПК, указав на то, что Региональная энергетическая комиссия Свердловской области превысила свои полномочия и нарушила законодательство в сфере регулирования тарифов, обязав Региональную энергетическую комиссию Свердловской области утвердить одноставочный тариф на услуги по передаче электроэнергии. Правомерность доводов ответчика подтверждена и судебной практикой.

Представитель ОАО «Свердловэнергосбыт» в заседании суда 06.03.2012 на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайства об отложении рассмотрения дела до получения ответа РЭК Свердловской области о том, включены ли при утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2009-2010 годы для истца выпадающие расходы, связанные с неоплатой услуг по передаче электрической энергии и мощности за 2009 год, рассчитанных исходя из величин заявленной мощности, которые были учтены при утверждении тарифов на 2009 год, о приостановлении производства по делу.

Ходатайства ответчика судом рассмотрены, в удовлетворении их отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьями 158, 143, 144  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения рассмотрения дела, приостановления производства по делу.

Представитель истца (ОАО «МРСК Урала») отклонил доводы апеллянта по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо (РЭК Свердловской области) в заседание суда представителя не направило, письменных возражений на жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.03.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.03.2012 16 час. 00 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

ОАО «МРСК Урала» в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено на 11.04.2012 15 час. 30 мин.

Представитель ОАО «Свердловэнергосбыт» в заседании суда апелляционной инстанции 11.04.2012 на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца (ОАО «МРСК Урала») отклонил доводы апеллянта по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо в судебное заседание 11.04.2012 представителя не направило, представило письменный отзыв на жалобу. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя РЭК Свердловской области.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО «Свердловэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК Урала», Исполнитель) и ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 7ГП, по условиям которого (пункт 2.1.) Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию Гарантирующему поставщику услуг по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям иных сетевых организаций, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и иным сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором (в редакции протокола урегулирования разногласий) (т.1 л.д. 15-130).

Действие данного договора прекращено. Однако до заключения сторонами нового договора спорные отношения истца (сетевая организация) и ответчика (гарантирующий поставщик) по оказанию услуг по передаче электрической энергии регулируются указанным договором.

Письмом от 11.02.2009 № 23-09/0200 ОАО «Свердловэнергосбыт» уведомило ОАО «МРСК Урала» о расторжении с 09.03.2009 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.09.2005 № 92490, заключенного с ЗАО «Зелен Камень» (т.2 л.д. 5).

Факт потребления ЗАО «Зелен Камень» электрической энергии после 09.03.2009 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2009 по делу № А60-43321/2009 (т.2 л.д.6-8). Как следует из указанного решения, ЗАО «Зелен Камень» в период с марта по июль 2009 года потребило электрическую энергию на сумму 5 765 523 руб. 83 коп.

Истец в период с апреля по июль 2009 года оказывал ответчику услуги