Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А60-43984/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации утверждается в целом по участникам ОРЭМ, без выделения объемов отдельным потребителям розничного рынка электрической энергии.

В Структуре полезного отпуска электрической энергии (мощности) по группам потребителей ОАО «Свердловэнергосбыт» согласованной сторонами и представленной в РЭК Свердловской области в числе других материалов для утверждения тарифов на электрическую энергию, поставляемую потребителям на 2009 год ЗАО «Зелен Камень» отдельной строкой не выделено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного Приказом РФС России от 04.09.2007   № 225-э/4 и действовавшего в период установления тарифов на 2009 год, основой для составления сводного прогнозного баланса по ЕЭС России в целом являются предложения по формированию сводного прогнозного баланса, разрабатываемые каждой энергоснабжающей (энергосбытовой) организацией, поставщиками, покупателями – участниками ОРЭМ, предложения организаций, осуществляющих экспортно-импортные операции по объемам покупки (продажи) электрической энергии (мощности) с целью последующей поставки на экспорт (импорт), предложения по формированию сводного прогнозного баланса, разрабатываемые всеми сетевыми компаниями в части покупки электрической энергии (мощности) для компенсации потерь, в том числе от экспортно-импортных операций.

Пунктом 10 этого же Порядка установлено, что энергоснабжающие, энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации разрабатывают предложения по формированию сводного прогнозного баланса в увязке с экономическими показателями (приложение 2) и направляют их в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на согласование.

Согласно пункту 12 Порядка при разработке сводного прогнозного баланса покупатели электрической энергии (мощности) определяют уровни потребности собственных потребителей в электрической энергии и мощности на основании заявок указанных потребителей, обоснованных темпами экономического развития и внедрением энергосберегающих технологий.

Учитывая изложенное, а также то, что между ответчиком и ЗАО «Зелен Камень» имелись договорные отношения, в том числе в 2008-2009 годах, заявки потребителя о величине заявленной мощности ОАО «Свердловэнергосбыт» были согласованы, что подтверждено, в частности, протоколом-соглашением о договорных объемах потребления электрической энергии (мощности) в 2008 году, (приложение № 1 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.09.2005 № 92490, т.4 л.д. 105), из которого следует, что объем заявленной мощности составил 1,8 МВт; условия данного соглашения не изменялись, иные величины заявленной мощности ОАО «Свердловэнергосбыт» и ЗАО «Зелен Камень» не согласовывались, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при формировании тарифов на 2009 год по потребителю ЗАО «Зелен Камень» была учтена указанная величина заявленной мощности.

Иного, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

Кроме этого, принимая во внимание, что в приложении № 1 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.09.2005 № 92490 ответчик и Абонент согласовали величину заявленной мощности (данное обстоятельство ответчиком не оспорено), ОАО «МРСК Урала» в соответствии с условиями договора № 7ГП от 01.01.2007 обязано передавать электрическую энергию в пределах величины заявленной мощности; истец по настоящему делу принял согласованную ответчиком и ЗАО «Зелен Камень» величину мощности (1,8 МВт) в качестве заявленной по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете стоимости услуг истца по передаче электрической энергии подлежит применению согласованный объем заявленной мощности в размере 1,8 МВт.

Правильность произведенного истцом расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии, исходя из объема электрической энергии и заявленной мощности, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Согласно подпункту «б» пункта 14 Правил № 861 потребитель оплачивает услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 714 702 руб. 87 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете стоимости оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии одноставочного тарифа, судом первой инстанции тщательно исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно пункту 50 Методических указаний № 20-э/2, двухставочный тариф предусматривает оплату услуг по двум ставкам: за содержание сетей в расчете на 1 МВт заявленной мощности и по оплате технологического расхода (потерь) в расчете на 1 тыс. кВтч фактического полезного отпуска электрической энергии.

Пунктом 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 предусмотрено, что регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям на розничных рынках, расположенных на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, устанавливаются регулирующим органом одновременно в 3 вариантах:

одноставочный тариф (цена), включающий в себя полную стоимость        1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии с учетом стоимости мощности;

одноставочный, дифференцированный по зонам суток тариф (цена), включающий в себя полную стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности;

двухставочный тариф (цена), включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт договорной (заявленной) мощности.

Потребители, покупающие электрическую энергию (мощность) по регулируемым тарифам (ценам), самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа (цены), уведомив об этом организацию, поставляющую им электрическую энергию (мощность), не позднее 1 ноября года, предшествующего году поставки. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не установлено по соглашению сторон, производится по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон.

Согласно позиции ФСТ России, выраженной в письме от 04.08.2009 исх. № ЕП-5404/12, допускается возможность применения к правоотношениям по оказанию услуг по передаче электрической энергии по аналогии механизма выбора потребителями электрической энергии варианта тарифа для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность), предусмотренного пунктом 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109.

Как следует из материалов дела, в двух вариантах (одноставочный и двухставочный) единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии были утверждены постановлением РЭК Свердловской области от 27.05.2009 № 60-ПК. В соответствии с пунктом 1 указанного постановления срок действия данных тарифов установлен с 01.06.2009 по 31.12.2009.

До 01.06.2009 действовал только один вариант тарифов – двухставочный, который был утвержден постановлением РЭК Свердловской области от 07.11.2008 № 136-ПК.

В расчетном периоде регулирования (2009) расчеты между истцом и ответчиком по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, производились по двухставочному тарифу.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства наличия между ОАО «МРСК Урала» и ОАО «Свердловэнергосбыт» соглашения о расчетах за оказываемые услуги по одноставочному тарифу, начиная с 01 июня по 31 июля 2009 года (спорный период), отсутствуют.

Уведомление ответчика от 27.05.2009 о применении одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, направленное истцу  после издания постановления РЭК Свердловской области № 60-ПК от 27.05.2009 (то есть с пропуском срока, установленного пунктом 58 Основ ценообразования), правомерно расценено судом первой инстанции односторонним изменением варианта тарифа в расчетном периоде регулирования, что в соответствии с пунктом 58 Основ ценообразования недопустимо. Возможностью согласовать с истцом изменение тарифа ответчик не воспользовался.

Поскольку истец не согласовал с ответчиком переход на расчеты по одноставочному тарифу в 2009 году, оплату услуг, оказанных по договору № 7-ГП, в рассматриваемом периоде ОАО «Свердловэнергосбыт» должен производить по двухставочному тарифу, утвержденному постановлением РЭК Свердловской области от 27.05.2009 № 60-ПК.

Ссылка ответчика на пункт 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, в той части, что при отсутствии уведомления о выборе одного из указанных вариантов тарифа, расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному, о незаконности необоснованности принятого судом в оспариваемой части решения не свидетельствует, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ОАО «Свердловэнергосбыт» когда-либо ранее уведомлял истца о выборе для проведения расчетов одноставочного варианта тарифа в отношении услуг, оказанных ЗАО «Зелен Камень».

Из буквального толкования пункта 8.3. договора № 7ГП от 01.01.2007 в редакции дополнительного соглашения № 7 от 29.12.2007 не следует, что стороны в договоре согласовали вариант тарифа, подлежащий применению при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2008 году расчеты за услугу по передаче электрической энергии в отношении потребителя ЗАО «Зелен Камень»  в рамках договора № 7-ГП производились по одноставочному тарифу какими-либо доказательствами не подтверждены.

В представленных в материалы дела актах оказанных услуг протоколов урегулирования разногласий к актам оказанных услуг, счетах-фактурах за 2008 год (т.4 л.д. 137-151, т. 5 л.д. 1-5) объемы электрической энергии, переданные ЗАО «Зелен Камень», не выделены, применяемый тариф в отношении указанного объема услуг не указан.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным произведенный истцом расчет суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии и мощности, оказанные истцом ответчику в апреле - июле 2009 года до точек поставки потребителя – ЗАО «Зелен Камень» по двухставочному тарифу, исходя из величины заявленной мощности, согласно которому стоимость услуг составляет 2 145 026 руб. 12 коп.

Принимая во внимание, что доказательств уплаты задолженности в сумме 714 702 руб. 87 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно в указанной сумме удовлетворил исковые требования ОАО «МРСК Урала».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2011 года по делу № А60-43984/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                              Н.Г. Масальская

Судьи                                                                             А.Н. Лихачева

                                                                                                Л.В. Дружинина