Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А50-22738/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2457/2012-АК

г. Пермь

13 апреля 2012 года                                                   Дело № А50-22738/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей  Ясиковой Е.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Чеснокова Сергея Петровича (ОГРНИП 304592013800155, ИНН 592000804038): Шерстобитов Д.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 12.12.2011; Чесноков С.П., паспорт,

от ответчиков 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360): Половникова Р.З., удостоверение, доверенность от 22.01.2010;  2) Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917): не явились,

от третьих лиц: 1) Министерства градостроительства и развития инфраструктуры  Пермского края, 2) Администрации Чайковского городского поселения Пермского края, 3) Финансового управления администрации Чайковского городского поселения Пермского края: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,

Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 января 2012 года

по делу № А50-22738/2011,

принятое судьей Кетовой А.В.

по иску индивидуального предпринимателя Чеснокова Сергея Петровича   

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края

третьи лица: Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края,  Администрация Чайковского городского поселения Пермского края, Финансовое управление администрации Чайковского городского поселения Пермского края

о возмещении убытков в сумме 283 993 руб. 46 коп.,

установил:

       Индивидуальный предприниматель Чесноков Сергей Петрович    (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчиков убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования городского сообщения в общей сумме 283 993 руб. 46 коп., в том числе с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ – 205 159 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 755 руб.38 коп., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края – 24 302 руб. 80 коп., также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 775 руб. 46 коп.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков  судебных расходов в сумме 48 000 руб.

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Администрация Чайковского городского поселения Пермского края, Финансовое управление администрации Чайковского городского поселения Пермского края.

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2012 года требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ИП Чеснокова С.П. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров, взыскано 205 159, 82 руб., а также 25 060 руб. в возмещение судебных расходов, 6 270, 43 руб. по оплате государственной пошлины,  с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу истца в счет возмещения убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров, взыскано 24 302, 80 руб., а также 2 940 руб. в возмещение судебных расходов, 742, 78 руб. по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство финансов Российской Федерации указывает на то, что Российская Федерация в полном объеме исполнила свои обязательства в части оказания финансовой помощи на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края, поскольку заявленные к получению средства согласно бюджетной росписи главного распорядителя бюджетных средств из федерального бюджета в 2008г. получены в полном объеме, задолженности Российской Федерации перед субъектом по данному виду бюджетного обязательства нет.

Представитель Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Пермского края просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. При этом указывает, что истцом не доказан размер убытков, Минфин Пермского края надлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности по исполнению бюджета Пермского края в части финансирования межбюджетных трансфертов, передаваемых органам местного самоуправления на осуществление расходов  на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, взыскание расходов по уплате государственной пошлины противоречит  ст. 333.37 НК РФ.

Истец с жалобами не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Министерство финансов Пермского края представило письменный отзыв на апелляционную жалобу Минфина РФ, в котором считает обоснованными доводы жалобы в части недоказанности наличия и размера предъявленных убытков.

Ответчик - Министерство финансов Пермского края, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в судебном заседании своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку возражений относительно выводов суда 1 инстанции об отказе в удовлетворении части заявленных истцом требований и в части уменьшения суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя сторонами не заявлено, то дело пересматривается апелляционным судом в пределах заявленных в апелляционных жалобах доводов.

         Как следует из материалов дела, 09.01.2008 Администрация Чайковского городского поселения Пермского края (Заказчик), Финансовое управление администрации Чайковского городского поселения (Главный распорядитель бюджетных средств) и истец ИП Чесноков С.П. (Перевозчик) заключили договор №10 на организацию услуг по перевозке пассажиров с использованием социальных проездных документов (далее – СПД).

        Пунктом 1.2 договора №12 от 09.01.2008 определен порядок перечисления перевозчику денежных средств, полученных Главным распорядителем бюджетных средств из федерального и краевого бюджетов на осуществление расходов Перевозчика на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации и Пермского края.

        Договор составлен в целях исполнения Постановления Правительства РФ от 25.12.2006 №802 «Об утверждении правил предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации», Указа Губернатора Пермской области от 02.02.2005 №15 «О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области» и Указа Губернатора Пермского края от 30.06.2006 №119 «О распределении средств на осуществление равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан» (п.1.3 договора №12 от 09.01.2008).

         В соответствии с п.2.1.1 договора администрация обязана ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, запрашивать от Заказчика информацию о выполненных Перевозчиком объемах работ по форме согласно приложению №2 к Постановлению главы администрации Чайковского городского поселения от 12.03.2007 №286 «Об утверждении порядка использования средств по обеспечению равной доступности транспортных услуг».

        На основании п.2.5.1 договора перевозчик обязан предоставлять право проезда льготной категории пассажиров, на основании Указа, при предъявлении СПД и соответствующего документа, дающего право проезда с использованием СПД, при входе в транспортное средство. Ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Заказчику информацию об объемах работ, выполненных на городском транспорте общего пользования по форме, утвержденной Заказчиком (п.2.5.3 договора).

        30.12.2008 сторонами договора №10 от 09.01.2008 подписано дополнительное соглашение, согласно которому п.3.1 и п.3.2 договора изложены в следующей редакции: главный распорядитель бюджетных средств перечисляет денежные средства, поступившие из федерального и краевого бюджета перевозчику в пределах суммы, определенной расчетом заказчика, на основании предъявленных перевозчиком первичных бухгалтерских документов, документов оплаты (или счета), подтверждающих расходы, указанные в п.2.1.1, главный распорядитель бюджетных средств перечисляет перевозчику денежные средства, поступившие из федерального бюджета в сумме 452 407 руб. 01 коп.  и  из  бюджета Пермского края в сумме 54 490 руб. 76 коп., за обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказанных перевозчиком за 2008 год.

        В период с 09.01.2008 по 31.12.2008 истец осуществил перевозку пассажиров по СПД на обслуживаемых маршрутах.

        Поскольку сумма компенсации из регионального и федерального бюджета в 2008 году не в полном объеме покрыла сумму фактически понесенных расходов на перевозку пассажиров по СПД, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

       Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов, а также размер неполученного дохода (в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) подтвержден материалами дела.  

        Отказывая в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сослался на пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

 Согласно ч. 1, ч. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсацию в виде не полученной с потребителя платы.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Одновременно субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу ст.ст. 44, 63 указанного Закона меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов