Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А60-32399/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1876/2012-АК

г. Пермь

13 апреля 2012 года                                                   Дело № А60-32399/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Служба Единого Заказчика"   (ОГРН 1056600360607, ИНН 6607009380) - Здобняков О.Г., директор, Выписка из ЕГРЮЛ от 08.12.2010

от заинтересованных лиц:

1) Межрайонной ИФНС России № 3 по Свердловской области - Омельченко Е.В., доверенность от 10.01.2012 № 5-12;

2) Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области  (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287) – не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2012 года

по делу № А60-32399/2011,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению ООО "Служба Единого Заказчика" 

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Свердловской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта в части

установил:

ООО «Служба единого заказчика (далее – общество, заявитель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) № 24 от 17.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 742 800 руб., соответствующих сумм пени и штрафов в сумме 28 601 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2012 с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2012 года об исправлении арифметической ошибки заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции № 24 от 17.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2007-2008 годы в размере 716 608 руб., пени по налогу на прибыль в размере 255 553, 27 руб. и штрафа, начисленного в связи с неуплатой налога на прибыль за 2008 год, в размере 28 601, 60 руб. и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд взыскал с инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, возвратил заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, совокупность представленных инспекцией доказательств свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций, и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного уменьшения налоговых обязательств общества, поскольку контрагент общества управленческим и техническим персоналом, основными средствами, транспортом не располагает, расходов, свидетельствующих об осуществлении обычной хозяйственной деятельности, не имеет, налоговые обязательства нарушает, лицензию на осуществление спорных видов работ не имеет, документы подписаны не директором.

Инспекция полагает, что полученные ею при проведении выездной налоговой проверки свидетельские показания сотрудников налогоплательщика, доказывают факт выполнения работ силами и средствами работников самого налогоплательщика, тогда как считает, что данным показаниям судом первой инстанции надлежащая оценка не дана.

Общество на апелляционную жалобу инспекции представило письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылается на представление им необходимых документов, подтверждающих обоснованность расходов по налогу на прибыль.

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области не представило отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, директор общества подержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов составлен акт № 15 от 15.04.2011 и вынесено решение № 24 от 17.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2007, 2008 годы в размере 744 894 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 265 893, 57 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 28 601, 60 руб., а также начислены пени по НДФЛ в сумме 4144, 01 руб., штраф по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ за 2008 год в размере 5053 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области № 1027/11 от 12.08.2011 решение инспекции № 24 от 17.06.2011 оставлено без изменения, утверждено.

Частично не согласившись с решением инспекции № 24 от 17.06.2011,  общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции по эпизоду, связанному с выполнением ООО фирма «КАНДО» для общества работ и услуг, признал доначисление налога на прибыль организаций за 2007-2008 годы в размере 716 608 руб., пени по налогу на прибыль в размере 255 553, 27 руб. и штрафа в размере 28 601, 60 руб.  незаконным, исходя из установления факта реального выполнения работ, их документального оформления и отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

По эпизоду, связанному с выполнением ООО «АнГур» для общества работ по составлению проектной документации, суд первой инстанции доначисление налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа признал соответствующим НК РФ, исходя из того, что сделка с ООО «АнГур» совершена в период, когда ООО «АнГур» уже прекратило свою деятельность и было снято с налогового учета.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда заявителем жалобы поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности решения суда в части признания недействительным решения инспекции № 24 от 17.06.2011 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007-2008 годы в размере 716 608 руб., пени по налогу на прибыль в размере 255 553, 27 руб. и штрафа в размере 28 601, 60 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя инспекции и директора общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Из материалов дела следует, что ООО «Служба единого заказчика» в проверяемый период осуществляло деятельность по составлению сметной и проектной документации, дефектной ведомости для заказчиков, осуществляло проектирование зданий и сооружений, авторский надзор, обследование технического состояния зданий и сооружений, выполняло функции заказчика – застройщика, выполняло виды работ, относящиеся к топографической и картографической деятельности, для чего имело соответствующие лицензии.

В 2007 и 2008 годах для осуществления указанной деятельности между ООО «Служба единого заказчика» и ООО фирма «КАНДО» были заключены договоры на выполнение проектной документации по вводу и технической экспертизе обследования здания административного здания, на обследование несущих конструкций зданий и сооружений жилых зданий, на обследование объекта незавершенного строительства жилого дома, на выполнение инженерно-геологических изысканий по обследованию конструкций зданий и сооружений жилого дома, по устройству распределительного подземного газопровода среднего давления жилых домов, на выполнение лабораторных испытаний строительных материалов по ремонту автодороги на общую сумму 3 030 000 руб. (2007 год - 2 390 000 руб., 2008 год – 640 000 руб.).

В ходе исполнения договоров между ООО «Служба единого заказчика» и ООО фирма «КАНДО» были подписаны акты сдачи-приемки, акты передачи проектной документации, счета-фактуры, согласно которых ООО фирма «КАНДО» выполнило для ООО «Служба единого заказчика» работы и услуги производственного характера на сумму 3 030 000 руб.

Инспекцией не приняты представленные налогоплательщиком документы по сделкам с ООО фирма «КАНДО», со ссылкой на их недостоверность, так как  ООО фирма «КАНДО» не имела реальной возможности выполнить и оказать спорные работ и услуги.

При этом инспекция ссылается на следующее: ООО фирма «КАНДО» обладает признаками так называемых «фирм-однодневок», у него отсутствует управленческий и технический персонал, собственные и арендованные основные и транспортные средства, контрольно-кассовая техника.

За период с 30.11.2006 по 18.06.2007 руководителями ООО фирма «КАНДО» являлись Сухова Л.А. и Бушуев А.С., с 19.06.2007 и по настоящее время - Будаков В.А., которые по полученным налоговым органом сведениям руководителями ООО фирма «КАНДО» являлись номинально.

А именно, Сухова Л.А. является наркоманкой со стажем, Бушуев А.С., 03.09.2008 снят с учета в связи со смертью, Будаков В.А. письменно указал, что не имеет отношения к деятельности и подписанию документов от имени каких-либо организаций.

Пушуев А.С., подписавший все документы от имени директора ООО фирма «КАНДО», согласно учредительным документам никогда не являлся и является ни директором, ни учредителем ООО фирма «КАНДО».

За период с апреля по декабрь 2007 года ООО фирма «КАНДО» предоставлялись налоговые декларации по НДС с минимальной сумой к уплате в бюджет 2500 руб. - 2700 руб., при заявленных оборотах 2 500 000 - 4 000 000 руб.

По налогу на прибыль, единому социальному налогу, по страховым взносам в пенсионный фонд в 2007 и 2008 годах ООО фирма «КАНДО» налоговые декларации не представлялись.

Контрольно-кассовая техника с заводским номером № 1041449, указанным в реквизитах чеков ККМ, представленным обществом в подтверждение оплаты ООО фирма «КАНДО», зарегистрирована на ИП Богатова И.В., при этом какие-либо взаимоотношения между ООО фирма «КАНДО» и ИП Богатовым И.В. отсутствуют.

Согласно информации ООО «Компьютерный информационный центр», осуществляющего техническое обслуживание ККТ заводским номером № 1041449, данный кассовый аппарат ИП Богатов И.В. в аренду не сдавал, с учета не снимал.

Шигаев С.А., занимающий в 2007-2009 годах в ООО «Служба единого заказчика» должность начальника отдела, указал, что ему название ООО фирма «КАНДО» не знакомо, деньги в подотчет для оплаты услуг ООО фирма «КАНДО» не получал и ей не передавал, принадлежность подписи в авансовых отчетах не подтвердил.

Майорова Л.М. (в 2007-2009 годах работала в ООО «Служба единого заказчика» инженером-сметчиком) указала, что ей ООО фирма «КАНДО» не знакома и деньги в подотчет для передачи ООО фирма «КАНДО» не получала.

Войтаник В.П. (в 2007-2009 годах работал в ООО «Служба единого заказчика» архитектором) при даче показаний 08.10.2010 сообщил, что ему ООО фирма «КАНДО» не знакома, деньги в подотчет для оплаты услуг не получал, подпись в авансовых отчетах не подтвердил.

При даче показаний 15.02.2011 Войтаник В.П. изменил свои показания, указал, что наличные получал для их передачи в оплату услуг подрядчиков, наименование подрядчиков не помнит, при поездке в г. Екатеринбург передавал деньги директору Здобнякову О.Г., куда и кому они были в переданы в дальнейшем не знает.

Куцебина В.Н. (в 2007-2009 годах работала в ООО «Служба единого заказчика» инженером-проектировщиком),