Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А60-32399/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сообщила, что ей ООО фирма «КАНДО» не знакома, наличные в подотчет для оплаты услуг ООО фирма «КАНДО» не получала, подпись в авансовых отчетах не подтвердила.

Из показаний директора ООО «Служба единого заказчика» Здобнякова О.Г. следует, что ООО фирма «КАНДО» в качестве подрядчика было порекомендовано заказчиком ООО «УКС-Стройтех», с директором ООО фирма «КАНДО» Здобняков О.Г. лично не знаком, сообщил, что документы передавал через координатора ООО «УКС-Стройтех», кто подписывал документы от имени ООО фирма «КАНДО» не знает, так как договора на подпись были переданы через координатора, либо были оставлены в офисе ООО «УКС-Стройтех», показал, что документы о государственной регистрации не запрашивал, лицензию видел, деньги ООО фирма «КАНДО» за выполненные работы и услуги передавали Здобняков О.Г. через координатора ООО «УКС-Стройтех», денежные средства, полученные Майоровой Л.М., Куцебиной В.Н., Войтаник В.П., Шигаевым С.А. в подотчет, передавались координатору ООО «УКС-Стройтех» через Здобнякова О.Г.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (п. 1).

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, и доводы сторон по правилам ст. 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что суждения инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, их подписание неуполномоченным лицом, невозможности выполнения спорным контрагентом указанных в первичных документах операций не подтверждены достаточными и бесспорными доказательствами.

Из материалов дела следует, что хозяйственные операции ООО фирма «КАНДО» отражены ООО «Служба единого заказчика» в налоговом и бухгалтерском учете.

Представленными ООО «Служба единого заказчика» на проверку документами (актами сдачи-приемки, актами передачи проектной документации) подтверждается факт выполнения ООО фирма «КАНДО»,  спорных работ и услуг.

Расходы по оплате за работы и услуги ООО фирма «КАНДО» налогоплательщиком понесены, что подтверждается авансовыми отчетами и кассовыми чеками.

Бесспорный вывод о том, что сотрудники ООО «Служба единого заказчика», чьи фамилии и подписи указаны в авансовых отчетах, не получали подотчет денежные средства для оплаты услуг ООО фирма «КАНДО», из полученных налоговым органом показаний Майоровой Л.М., Куцебиной В.Н., Войтаник В.П., Шигаевым С.А. не следует.

Среди опрошенных лиц Войтаник В.П., первоначально сообщивший о том, что он не получал подотчет наличные для оплаты услуг подрядчика, при повторном допросе дал совершенно противоположные показания.

Директор ООО «Служба единого заказчика» Здобняков О.Г. по расчетам с ООО фирма «КАНДО» пояснял, что все денежные средства, которые получали подотчет Майорова Л.М., Куцебина В.Н., Войтаник В.П., Шигаев С.А., он передавал координатору ООО «УКС-Стройтех», который и держал связь с ООО фирма «КАНДО».

Войтаник В.П. при даче повторных показаний подтвердил такой порядок оплаты.

В данном случае, по убеждению суда апелляционной инстанции, только на основании свидетельских показаний невозможно с достоверностью сделать вывод о том, что оплата по договорам не проводилась.

Доказательств того, что выданные подотчет на оплату работ и услуг ООО фирма «КАНДО» денежные средства не поступили в распоряжение ООО фирма «КАНДО», налоговым органом не представлено.

Доводы о том, что контрольно-кассовая техника не зарегистрирована за ООО фирма «КАНДО» и что чеки пробиты по ККТ, которая принадлежит ИП Богатову И.В., который не имеет никаких отношений с ООО фирма «КАНДО», не могут опровергать факт оплаты.

Ссылки инспекции на отсутствии у контрагента расходов по выдаче заработной платы, за аренду помещений, коммунальные услуги не являются основанием для безусловного вывода об отсутствии взаимоотношений между ООО фирма «КАНДО» и налогоплательщиком, поскольку соответствующие расходы могли быть понесены и без использования расчетного счета.

Непредставление ООО фирма «КАНДО» в налоговый орган сведений о доходах физических лиц, налоговых деклараций по ЕСН, по страховым взносам в Пенсионный фонд свидетельствует лишь о возможном нарушении обществом законодательства о налогах и сборах и достоверно не подтверждает отсутствие у него необходимого персонала для выполнения спорных работ и услуг.

Тот факт, что контрагент на момент проверки не обнаружен по юридическому адресу, не является основанием для отказа в принятии расходов, более того, это не указывает и на недостоверность первичных документов в части адреса.

Указание инспекции на то, выданная ООО фирма «КАНДО» лицензия не предоставляет последнему право осуществлять спорные виды работ и услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку это свидетельствует лишь о нарушении ООО фирма «КАНДО» лицензионных требований и не может подтверждать отсутствие у подрядчика возможности выполнить работы, которые не предусмотрены лицензий.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что инспекция, ссылаясь на нарушение контрагентом налоговых обязательств, на отсутствие у него необходимых ресурсов, ККТ, не приводит доказательств того, что о данных нарушениях ООО «Служба единого заказчика» было осведомлено, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

Также в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют доказательства согласованности действий ООО «Служба единого заказчика» с ООО фирма «КАНДО».

Поскольку реальность сделок налоговым органом не опровергнута, факт подписания документов от имени ООО фирма «КАНДО» не директором, не порочит документы.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств, опровергающих реальность операций, подписание документов неуполномоченным лицом не может являться достаточными основанием для отказа в праве на получения налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что комплекс мер, которые инспекция провела в ходе выездной налоговой проверки, и полученные по ним результаты, не позволили суду первой инстанции, равно как и не позволяют  суду апелляционной инстанции, согласится с выводами инспекции.

В частности, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель и ООО фирма «КАНДО» осуществляли согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Показания сотрудников ООО «Служба единого заказчика» в отсутствие иных фактов и доказательств с достоверностью не опровергают факт оплаты и не доказывают факт выполнения спорных работ и услуг силами и средствами ООО «Служба единого заказчика».

Доказательств взаимозависимости участников сделки не имеется.

В рассматриваемом случае инспекцией установлены лишь отдельные обстоятельства, косвенно свидетельствующие о возможности получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Достаточных доказательств, в совокупности бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды не имеется.

В связи с чем, налоговый орган неправомерно отказал в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, понесенные ООО «Служба единого заказчика» по сделкам с ООО фирма «КАНДО», следовательно, неправомерно доначислил налог на прибыль организаций за 2007-2008 годы в размере 716 608 руб., пени по налогу на прибыль в размере 255 553, 27 руб. и штраф в размере 28 601, 60 руб.

 Оспариваемое решение инспекции в указанной части судом первой инстанции обоснованно признано незаконным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании вышеизложенных выводов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой инспекцией части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2012 года по делу № А60-32399/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е.Васева

В.Г.Голубцов