Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А60-42080/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2538/2012-АК

г. Пермь

13 апреля 2012 года                                                            Дело № А60-42080/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Березовский опытный завод Энергоцветмет-сервис" (ОГРН 1056604082028, ИНН 6604001569) – Алексеев А.В. (директор),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Березовский опытный завод Энергоцветмет-сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2012 года

по делу № А60-42080/2011,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга

к ООО "Березовский опытный завод Энергоцветмет-сервис"

о взыскании 265 745,13 руб.,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Березовский опытный завод Энергоцветмет-сервис» 265 746,13 руб., в том числе 9 896,14 руб. основного долга по договору аренды, 147 144,07 руб. пени, начисленных за период с 11.04.2009 по 11.08.2010, в связи с нарушением сроков внесения арендной платы в период с апреля 2009 года по август 2010 года, 108 705,92 руб. пени, начисленных за период с 11.12.2010 по 28.09.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, с учетом уточнения, указано, что ответчик не получал копии искового заявления и не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, тем самым лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе по представлению доказательств оплаты задолженности по аренде в размере 34 657,49 руб. Также ссылается на внесение арендных платежей, которые не учтены истцом, что свидетельствует о необоснованности начисленных пени за просрочку исполнения обязательств. По расчету ответчика, пени, с учетом данных платежей, должны составлять 86 670,84 руб. При этом, по мнению ответчика в отношении суммы неустойки подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, и с учетом ставки рефинансирования за спорные периоды сумма пени составит 6 190,77 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в связи с тем, что все поступившие платежи учтены в соответствии с их назначением.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От истца представитель не направлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в оспариваемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО «Березовский опытный завод Энергоцветмет-сервис» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга от 01.02.2006 № 49000001, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, пр-т Ленина, 24/ул. Вайнера, 8, строение литер А-А3, часть 5 этажного здания, подвал (помещения № 1-4), общей площадью 57,50 кв.м. для использования под конторское (п. 1.1.договора).

Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2006.

Согласно п. 1.2. договора срок его действия установлен с 01.02.2006 по 31.12.2008.

В соответствии с п. 7.1 договора, в случае, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока действия данного договора при отсутствии возражений (направления писем, претензий, уведомлений о расторжении данного договора) со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По истечении согласованного сторонами срока действия договора, арендатор, в отсутствие возражений со стороны арендодателя, продолжил пользование переданным в аренду помещением, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ, договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением к договору внесены изменения в п. 1.1 договора, согласно которым (с учетом внесенных изменений), арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Ленина, 24/ул. Вайнера, 8, помещения № 1-3, подвал, материал стен – кирпичные, вход отдельный, есть отопление, для использования под конторское.

Факт передачи арендодателем измененного объекта аренды арендатору подтверждаются изменениями к акту приема-передачи нежилого помещения от 18.03.2011.

Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период в соответствии с расчетом.

Изменения размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору) (п. 4.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании долга и пеней.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности и неустойки, ввиду ненадлежащего исполнения арендатором условий договора относительно внесения арендной платы.

Данные выводы суда являются верными.

Ответчик ссылается на то, что истцом не учтена часть арендных платежей, внесенных ответчиком, что повлекло необоснованное начисление пеней.

При этом, ответчик указывает на отсутствие у него возможности представить соответствующие доказательства суду, так как о факте обращения истца в суд ему известно не было, а также имеет место ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что определением от 03.11.2011 исковое заявление Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга принято Арбитражным судом Свердловской области к производству; назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 26.12.2011, которое направлено, в том числе ответчику адресу, имеющемуся в материалах дела и отраженному в ЕРГЮЛ (г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 8). Указанное определение суда ответчиком не получено; корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения «адресат не значится».

В ходе предварительного судебного заседания, в котором представитель ответчика участия не принимал, суд, в отсутствие возражений сторон по делу, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство дела на 18.01.2012. Указанное определение также направлено сторонам по делу, в том числе ответчику по трем адресам: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 24, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 8, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 8, стр. А-А3. Вся корреспонденция возвращена в суд с отметкой «адресат не значится».

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом согласно положениям ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

В силу требований ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Материалами дела подтверждается направление определений суда о назначении дела ответчику по всем имеющимся в материалах дела адресам в установленном порядке. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик также указывает в качестве своего местонахождения адрес: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 8.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, суд первой инстанции, рассмотрев дело 25.01.2012,  принял решение с учетом требований главы 12 АПК РФ, при надлежащем извещении стороны по делу, обеспечив ответчику возможность реализовать его процессуальные права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что со стороны арендодателя условия договора выполнены, тогда как со стороны арендатора обязательство выполнено ненадлежащим образом, что повлекло возникновение задолженности по арендной плате.

С учетом уточнения апелляционной жалобы, ответчик ссылается на внесение арендных платежей в размере 14 000 руб. платежным поручением от 08.04.2010, 10 000 руб. – платежным поручением от 12.04.2010, 14 853 руб. платежным поручением от 16.09.2011.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установил, что платежи в размере 14 000 руб. и 10 000 руб. учтены арендодателем в качестве арендных платежей, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Следовательно, данные платежи не влияют на период возникновения задолженности и начисления неустойки.

Соответствующие платежные документы, а также платежное поручение на сумму 76 040,88 руб. от 29.06.2011, с учетом принятия истцом указанного платежа, возвращены ответчику.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательство уплаты арендной платы за август, сентябрь, октябрь 2011 года в размере 14 853,21 руб. на основании платежного поручения № 5 от 16.09.2011, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в связи со следующим.

Из ч. 1 ст. 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ответчиком в качестве уплаты задолженности в общей сумме 450 000 руб. представлены платежные поручения № 96 от 15.11.2011, № 97 от 15.11.2011, № 108 от 12.12.2011, № 111 от 19.12.2011, № 112 от 19.12.2011.

Согласно ст. 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

 В соответствии с п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке.

Таким образом, при расчетах платежным поручением местом исполнения денежного обязательства является банк кредитора. Следовательно, моментом исполнения денежного обязательства является дата зачисления денежных средств на счет кредитора, а не дата списания со счета должника.

В представленном платежном поручении имеется отметка о списании денежных средств со счета плательщика, вместе