Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А60-42080/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с тем доказательств зачисления данных денежных средств на счет истца на момент принятия решения судом первой инстанции материалы дела не содержат, т.е. ответчик не доказал факт поступления этих денежных средств истцу.

Таким образом, с учетом осуществления платежа Алексеевым А.В. в отсутствие в договоре аренды условия о возможности осуществления расчетов третьими лицами, судом апелляционной инстанции указанный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности по арендной плате до вынесения обжалуемого решения.

Кроме того, поступление указанного платежа в качестве арендной платы по заключенному между сторонами договору оспаривается истцом, поскольку в связи с осуществления платежа третьим лицом, а также указанием в платежном документе иного номера договора, денежные средства были зачислены истцом в соответствии с назначением платежа в уплату задолженности по другому договору.

Кроме того, указанный платеж не свидетельствует об исполнении обязанности по внесению арендной платы своевременно, следовательно, не может повлиять на право арендодателя взыскать с арендатора обусловленную договором неустойку.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт уплаты долга может быть учтен при исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении суммы неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения условий договора о своевременности внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1 процента от суммы арендной платы за установленный платежный период за каждый день просрочки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что арендатор в период с 11.04.2009 по 11.08.2010 и с 11.12.2010 по 28.09.2011 допустил просрочку уплаты арендных платежей.

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Ответчик считает указанную сумму пени несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В ст. 333 ГК РФ указано, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для применения указанной нормы, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с вышеперечисленными критериями, а также в силу положений ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для применения требований ст. 333 ГК РФ в отношении взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание такое обстоятельство, как добровольное согласование между сторонами спорного договора положений об ответственности сторон договора (ст. 2 ГК РФ), в том числе относительно уплаты неустойки, продолжительность периода нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции данное ходатайство ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2012 года по делу № А60-42080/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Сафонова