Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А60-10038/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13380/2010-ГК

16 апреля 2012 года                           г. Пермь                 Дело № А60-10038/2010

Резолютивная часть постановления вынесена          09 апреля 2012 года,

постановление в полном объёме изготовлено           16 апреля 2012 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Романова В.А,

судей                                                        Нилоговой Т.С,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Габдрахмановой          И.М,

рассмотрев в рамках дела № А60-10038/2010 о банкротстве ЗАО «Строймехтранс» в открытом судебном заседании по правилам, принятым для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление конкурсного управляющего ЗАО «Строймехтранс»

о признании недействительными договоров поручительства от 11.07.2008 и договора об ипотеке нежилых помещений и права аренды земельного участка от 19.09.2008,

в судебном заседании приняли участие представители:

должника:                             Хашковский С.В., конкурсн. упр-ий (паспорт),

Банка ВТБ (ОАО):                Жгулева Е.А. (пасп., дов. от 23.09.2011),

собрания кредиторов:          Яшин В.Б. (паспорт, протокол собрания)

третьих лиц:

- Фоменко Г.С.:                     Фоменко Г.С. (паспорт),

- Яклюшина  С.Ф.:                Яшин В.Б. (паспорт, дов. от  16.06.2011),

- Горохова С.В.:                    Яшин В.Б. (паспорт, дов. от  20.06.2011),

- Носковой С.Г.:                    Яшин В.Б. (паспорт, дов. от 17.06.2011),

(иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2010 ЗАО «Строймехтранс» (далее – Должник, Общество «Строймехтранс») признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федорец А.Н.

Конкурсный управляющий Федорец А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных Должником с ОАО «Банк ВТБ» (далее – Банк) договора поручительства от 11.07.2008 и договора об ипотеке нежилых помещений и права аренды земельного участка от 19.09.2008, в соответствии с которыми Должник выступил поручителем и предоставил своё недвижимое имущество в залог Банку в обеспечение исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «АСком-Холдинг» (далее – Общество «АСком-Холдинг») обязательств перед Банком по кредитному соглашению от 11.07.2008.

В качестве правовых оснований для признания названных сделок недействительными конкурсный управляющий указал нормы п. 4 ст. 9 и ст. 70 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), а также ст. ст. 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего, договор ипотеки является сделкой с заинтересованностью, повлекшей за собой убытки для Должника и его кредиторов (п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве). Такая заинтересованность состоит в том, что Яклюшину С.Ф, являвшемуся директором и владельцем доли в 50% уставного капитала Общества «АСком-Холдинг», на момент совершения указанного договора принадлежало также 700 (22,35%) акций ЗАО «Строймехтранс», полученные Яклюшиным С.Ф. от Горохова С.В. на основании договора дарения от 15.08.2008 (одна акция), от Горохова С.В. на основании договора купли-продажи от 19.08.2011 (549 акций), а также от Шмаковой С.Г. (после перемены фамилии – Носкова С.Г.) на основании договора купли-продажи от 19.08.2008 (150 акций). Как считает конкурсный управляющий, Банк по условиям договора поручительства от 11.07.2008 имел доступ к бухгалтерской отчетности ЗАО «Строймехтранс» и потому был осведомлен о наличии  у последнего при совершении договора ипотеки признаков неплатежеспособности (наличие задолженности перед Пенсионным фондом), а равно о признаках неплатежеспособности у ООО «АСком-Холдинг» (задолженность по лизинговым платежам). С учетом объёма принятых на себя Обществом «Строймехранс» обязательств по договорам поручительства и ипотеки, а также приоритетности удовлетворения требований залогового кредитора перед остальными кредиторами, совершение спорных договоров, по мнению конкурсного управляющего, повлекло за собой фактическую невозможность удовлетворения требований иных кредиторов, в связи с чем договоры отражают злоупотребление правом со стороны как Банка, так и ЗАО «Строймехтранс» и потому являются ничтожными (ст. 10, 167 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2011 (судья Журавлев Ю.А.) заявление управляющего удовлетворено частично, договор об ипотеке нежилых помещений и права аренды земельного участка от 19.09.2008 признан недействительным на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления в его остальной части отказано.

На определение от 06.04.2011 поданы апелляционные жалобы со стороны Банка и конкурсного управляющего Федорца А.Н.

Определением от 31.05.2011 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в споре в качестве лиц, о правах и обязанностях которых может быть принят судебный акт, на основании ст. ст. 42, 51 АПК РФ и п. 4 ст. 61.8 Закона о банкротства привлечены Фоменко Г.С., Шмакова С.Г. (Носкова С.Г.), Горохов С.В., Яклюшина С.Ф., а также ООО «АСком-Холдинг» в лице конкурсного управляющего Новак В.Л.

Определением апелляционного суда от 24.06.2011 по ходатайству Банка назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации центр экспертных исследований «Стратегия» (далее – АНО «Стратегия»), в связи с чем производство по заявлению конкурсного управляющего Федорец А.Н. приостановлено до 24.08.2011. Определением апелляционного суда от 24.08.2011 в связи с неготовностью экспертного заключения срок приостановления производства продлён до 10.10.2011, рассмотрение вопроса о возобновлении производства, а также разрешение заявления по существу назначено в судебном заседании 10.10.2011.

Заключение эксперта АНО «Стратегия» от 14.09.2011 № 173-1 поступило в апелляционный суд 04.10.2011, в связи с чем определением от 10.04.2011 апелляционный суд возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 определение арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2011 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано (л.д. 103-113 т. 14.3).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего Федорца А.Н. постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2012 постановление апелляционного суда от 17.10.2011 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (л.д. 40-49 т. 14.4).

При этом арбитражный суд кассационной инстанции установил, что фактически судом апелляционной инстанции не исследовались доказательства, представленные конкурсным управляющим в подтверждение наличия по состоянию на 19.09.2008 у Яклюшина С.Ф. статуса акционера, надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции доказательствам этого не дана. В связи с изложенным выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии признака заинтересованности при совершении договора ипотеки и отсутствии оснований для признания его недействительным в порядке п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве нельзя признать правомерными, основанными на всестороннем и полном исслеловании всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Также суд кассационной инстанции посчитал, что нельзя признать обоснованными и выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров несоответствующими требованиям ст. 10 ГК РФ. При этом суд кассационной инстанции указал, что вопрос о том, были ли направлены оспариваемые сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, привело ли заключение этих сделок к уменьшению конкурсной массы должника и имело ли место злоупотребление правом при совершении оспариваемых сделок, судом апелляционной инстанции не исследовался; при этом установление наличия или отсутствие данных обстоятельств является основанием для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований. Доводы конкурсного управляющего должника о том, что удовлетворение требований банка за счет заложенного имущества должника, в состав которого вошли почти все объекты недвижимого имущества, занятые в производственном процессе, а также права аренды на земельный участок под ними, изъятие которых повлечет полное прекращение всей предпринимательской деятельности должника, исключало возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника и свидетельствовало о злоупотреблении правом бывшим директором должника на свободу заключения договора; необоснованное возложение дополнительного бремени ответственности должника по обязательствам общества «АСком-Холдинг», в отношении которого также возбуждено дело о банкротстве, повлекло неблагоприятные последствия для должника, не получили надлежащей правовой оценки судом апелляционной инстанции.  

В ходе нового рассмотрения настоящего спора по правилам суда первой инстанции в апелляционном суде конкурсный управляющий ЗАО «Строймехтранс» дополнил фактические основания для признания сделок недействительными следующим. По его мнению, доказательств того, что Банк, действуя разумно и осмотрительно, не мог установить наличие признаков заинтересованности в сделке и несоблюдение порядка совершения сделки, банком не представлено. Более того, конкурсный управляющий считает, что протоколы собрания акционеров ЗАО «Строймехтранс» от 11.07.2008 об одобрении договоров поручительства и ипотеки были изготовлены самим Банком и подписаны Фоменко Г.С. после 17.06.2009, что подтверждается содержанием письма от 17.06.2009, направленного Банком в электронной форме работником Банка в адрес ЗАО «Строймехтранс». Представленное конкурсным управляющим в апелляционный суд 14.03.2012 распечатанным на бумажном носителе данное письмо приобщено к материалам дела.     

В целях исполнения указаний суда кассационной инстанции и по ходатайству конкурсного управляющего Федорца А.Н. определением апелляционного суда от 19.03.2012 рассмотрение спора было отложено, Банку было предложено представить в апелляционный суд документы кредитного досье заёмщика ООО «АСком-Холдинг», заключение о результатах оценки качества обслужания долга по ссуде, положение Банка о кредитовании юридических лиц, Инструкцию по делопроизводству, бухгалтерские балансы Общества «Аском-Холдинг», на основании которых принималось решение о выдаче кредита по кредитному соглашению от 17.07.2008 № КЛЗ-728000/2008/00160.

После отложения судебного разбирательства в связи с пребыванием судей Чепурченко О.Н. и Казаковцевой Т.В. в очередном отпуске в составе апелляционного суда в порядке ст. 18 АПК РФ произведена их замена на судей Снегура А.А. и Нилогову Т.С., рассмотрение  спора начато сначала.

По ходатайству Банка к материалам дела приобщены решение от 19.12.2011 и постановление апелляционного суда от 02.04.2012 по делу № А60-22972/2010 и -14306/2011, которыми отказано в удовлетворении исков группы акционеров ЗАО «Строймехтранс» к данному обществу и Банку о признании недействительными договора об ипотеке от 19.09.2009 и договора поручительства от 11.07.2008 по основаниям ст. ст. 81 и 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» и ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Также к материалам дела приобщены представленные Банком во исполнение определения апелляционного суда от 19.03.2012 бухгалтерские балансы и таблица балансовых показателей Общества «АСком-Холдинг» за период с 31.03.2007 по 30.09.2008, экспертные заключения Банка от 08.04.2008, 22.05.2008, 25.08.2008 и 26.11.2008 применительно к сделке выдачи кредита данному обществу с прилагаемыми к ним оценками Банка финансового состояния Общества «АСком-Холдинг» от 01.01.2008, 01.04.2008, 22.05.2008, 01.07.2008, 25.08.2008, 01.10.2008, 26.11.2008, а также письмо директора Общества «АСком-Холдинг» от 23.06.2008 № 158

В судебном заседании апелляционного суда 09.04.2012 конкурсный управляющий ЗАО «Строймехтранс» Хашковский С.В. (утвержден определением суда первой инстанции от 21.03.2012 вместо Федорца А.Н.) заявил ходатайства об истребовнаии от ООО «Мэйл.Ру» сведений, подтверждающих получение 17.06.2009 на адрес электронной почты [email protected] с адреса [email protected] электронного сообщения «Протоколы необходимо подписать…», а также сведения, подтверждающие принадлежность указанных адресов ЗАО «Строймехтранс» и Банку соответственно.

В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом отказано на основнаии ст. 66 АПК РФ, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности для него самостоятельно получить необходимые сведения об адресе электронной почты Должника и поступающей на неё корреспонденции в порядке п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Как очевидно из представленных конкурсным управляющим распечаток электронной переписки с ООО «Мэйл.Ру», администрация последнего 06.03.2012 предложила ему направить в её адрес официальный запрос заказным письмом. Доказательств направления такого письма конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, со стороны конкурсного управляющего заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений главного бухгалтера Должника от 06.04.2012 для подтверждения фальсификации протоколов общего собрания акционеров от 11.07.2008, а также заверенных Яклюшиным С.Ф. копий бухгалтерского баланса ООО «АСком-холдинг», его оборотно-сальдовой ведомости, расшифровки финансовых вложений и дебиторской задолженности  за 1-й квартал 2008 года, баланса за первое полугодие 2008 года, а также совершенных с участием ООО «АСком-Холдинг» договоров лизинга от 23.11.2006, от 23.04.2007, от 22.08.2007 и совершенного с участием ЗАО «Строймехтранс» контракта от 11.01.2005 № 17.

Конкурсный управляющий, а также Фоменко Г.С. и Яшин В.Б. устно пояснили, что установление обстоятельств исполнения вышеуказанных договоров и контракта их сторонами может служить объективному рассмотрению настоящего спора. Апелляционный суд