Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А60-10038/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

совершения оспариваемых сделок поручительства и ипотеки.

По мнению конкурсного управляющего, при совершении договора поручительства от 11.07.2008 и договора об ипотеке от 19.09.2008 со стороны Банка и ЗАО «Строймехтранс» было допущено злоупотребление правом. Злоупотребление выразилось в том, что ЗАО «Строймехтранс» принял на себя обязательство отвечать перед Банком своим имуществом за исполнение обязательств ООО «АСком-Холдинг» при том, что они были осведомлены о признаках неплатежеспособности как ООО «Аском-Холдинг», так и ЗАО «Строймехтранс», а также для них была очевидной невозможность обеспечить требований других кредиторов ЗАО «Строймехтранс» в случае совершения спорных сделок.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32).

Однако, эти доводы не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела вопреки доводам конкурсного управляющего следует, что при совершении данных договоров Банк не располагал сведениями о наличии у Общества «АСком-Холдинг» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В материалы настоящего дела Банк представил документы бухгалтерской отчетности ООО «АСком-Холдинг» за период с первого квартала 2007 года по третий квартал 2008 года. В свою очередь, конкурсный управляющий Хашковский С.В. представил копии бухгалтерского баланса ООО «АСком-Холдинг», заверенные Яклюшиным С.Ф, за 1-й квартал 2008 года (на 31.03.2008) и за первое полугодие 2008 года (на 30.06.2008).

Представленные Хашковским С.В. бухгалтерские балансы содержат несколько отличающиеся от представленных Банком сведений. Так, на 31.03.2008 суммарный размер обязательств составляет 231.429 тыс. руб. и 227.278 тыс. руб. соответственно при одинаковом указании активов в 287.680 тыс. руб.; на 30.06.2008 суммарный размер обязательств составляет 201.725 тыс. руб. и 192.593 тыс. руб. соответственно при одинаковом указании активов в 258.871 тыс. руб. Однако, указанные различия представляются применительно к предмету настоящего спора несущественными, поскольку ни один из представленных балансов не позволяет установить наличие признаков недостаточности у ООО «АСком-Холдинг» имущества.

При исследовании динамики показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО «АСком-Холдинг» согласно тем документам, что имелись у Банка, очевидно, что в течение периода со 2-го квартала 2007 года до первого полугодия 2008 года показатели находятся в пределах нормативных значений, что нашло отражение в сведенной Банком таблице балансовых показателей.

По август 2008 года включительно финансовое состояние Общества «АСком-Холдинг» в соответствии с критериями Положения Банка России от 20.03.2006 № 283-П и от 26.03.2004 № 254-П оценивалось Банком как «хорошее», на 25.08.2008 качество обслуживания долга перед Банком оценивалось как «хорошее». Оценка финансового состояния данного общества была изменена Банком на «среднее» только 26.11.2008 по состоянию на 01.10.2008 в связи с получением информации о наличии случая неисполнения обязательства более чем на пять дней.

Кроме того, письмом от 23.06.2008 № 158 директор ООО «АСком-Холдинг» Яклюшин С.Ф. информировал Банк об отсутствии в обществе судебных споров, которые могут оказать существенное влияние на его хозяйственную деятельность, текущая картотека неоплаченных расчетных документов к банковским счетам; просроченные обязательства по зарплате; просроченная дебиторская и кредиторская задолженности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что с одной стороны приведенные в балансах сведения о размере обязательств Общества «АСком-Холдинг» существенно занижены, а с другой стороны в активах отражена завышенная стоимость активов нельзя признать доказанными, поскольку какого-либо заключения специалиста по этому поводу не представлено, о выполнении судебной экспертизы стороны спора перед судом не ходатайствовали.

Согласно бухгалтерским балансам, ООО «АСком-Холдинг» располагал активами балансовой стоимостью 248,5 млн. руб. (на 31.12.2007), 287,7 млн. руб. (на 31.03.2008) и 258,9 млн. руб. (на 30.06.2008) при наличии краткосрочных/долгосрочных обязательств соответственно 118,0/76,0 млн. руб., 129,5/101,9 млн. руб. и 98,3/103,4 млн. руб., деятельность предприятия в целом отличалась прибылью (соответственно чистая прибыль 1,25 млн. руб, убыток 0,3 млн. руб, прибыль 2,8 млн. руб., л.д. 36-49 т. 12). Доводы конкурсного управляющего о том, что неблагополучное финансово-хозяйственное состояние данного предприятия должно было быть очевидным, поскольку именно так следует трактовать результаты выполненного временным управляющим анализа финансово-хозяйственного состояния ООО «Аском-Холдинг», апелляционным судом отклоняются. Выводы, сделанные временным управляющим в марте 2010 года, касаются, прежде всего ситуации 2009-2010 гг, совокупность финансовых показателей деятельности предприятия в 2007-2008 гг. указывает на относительную стабильность и благополучие его положения (л.д. 60-75 т. 12).

Неисполнение ООО «АСком-Холдинг» обязательств по уплате лизинговых платежей перед одним из контрагентов с мая-июня 2008 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2009 по делу № А60-32670/2008 (л.д. 72-75 т. 14) не отвечает указанным в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве признакам банкротства и потому не может рассматриваться как фактическая неплатежеспособность данного общества. Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что о наличии такой задолженности Банк и ЗАО «Строймехтранс» могли узнать не ранее вынесения судебного решения.

Иных доказательств осведомленности Банка о неблагополучном финансовом состоянии ООО «Аском-Холдинг» конкурсным управляющим ЗАО «Строймехтранс» не приведено.

Не усматривается осведомленность Банка о платежеспособности или недостаточности имущества и применительно к ЗАО «Строймехтранс». Согласно его бухгалтерской отчетности активы предприятия составляли 44,9 млн. руб. (на 01.01.2007) и 41,3 млн. руб. (на 01.07.2008) при наличии краткосрочных/долгосрочных обязательств в сумме 13,9/15,4 млн. руб. и 9,6/11,7 млн. руб. соответственно (л.д. 104-105 т. 12).  Доводы конкурсного управляющего о том, что, как следует из аудиторского заключения, бухгалтерская отчетность ЗАО «Строймехтранс» является недостоверной (л.д. 101-103 т. 12), не меняет оценки финансового состояния предприятия как относительно стабильного, поскольку аудиторская проверка выявила занижение стоимости основных средств и, соответственно, активов ЗАО «Строймехтранс». По мнению аудиторов, стоимость основных средств следует оценивать в 55,3 млн. руб., а баланс – 78 млн. руб. (на 01.01.2008) и 89,4 млн. руб. (на 01.07.2008).

Также не могут быть приняты во внимание доводы конкурсного управляющего относительно очевидности признаков неплатежеспособности у ЗАО «Строймехтранс», которые управляющий связывает с задолженностью по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд в 1-м полугодии 2008 года . Последнее установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2009 по делу № А60-4554/2009 (л.д. 93-95 т. 14). Однако, принимая во внимание сроки уплаты страховых взносов за полугодие отчетного года, а также выставление Пенсионным фондом требования об уплате взносов 29.09.2008, следует признать, что неуплата страховых взносов на момент совершения спорных сделок не могла быть принята во внимание сторонами. 

Следует учитывать, что само по себе заключение договора ипотеки и договора поручительства должником в пользу третьих лиц не может рассматриваться как безусловно влекущее за собой причинение вреда кредиторам такого должника, поскольку в силу положений ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В судебном заседании апелляционного суда 10.10.2011 Фоменко Г.С, исполнявший полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «Строймехтранс» в момент совершения спорных сделок, пояснил, что ЗАО «Строймехтранс» было заинтересовано в деловом сотрудничестве с ООО «АСком-Холдинг», от которого рассчитывали получить подряды на работы, а получение последним кредитных средств от Банка рассматривалось как фактор, способствующий такому сотрудничеству.

Следовательно, в момент совершения спорных сделок они рассматривались всеми заинтересованными сторонами как объективно положительные, обеспечивавшие продолжение предпринимательской деятельности как ЗАО «Строймехтранс», так и ООО «АСком-Холдинг».

Для квалификации оспариваемых сделок как ничтожных с учетом положений ст. 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие сговора между сторонами договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11).

Кроме того, следует учитывать, что в рамках уже разрешенного дела №№ А60-22972/2010 и -14306/2011 суды не нашли оснований для признания оспариваемых договоров недействительными по ст. ст. 10, 168 ГК РФ, хотя таковые исковые требования в рамках указанного дела заявлялись.  

Таким образом, основания для признания сделок ничтожными применительно к ст. ст. 10, 167 ГК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции рассмотрел спор с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, определение от 06.04.2011 подлежит отмене.

С учетом установленных апелляционным судом обстоятельств настоящего спора в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

Распределение судебных расходов производится в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку согласно счета от 15.09.2011 № 100 стоимость выполненной АНО «Стратегия» экспертизы составляет 152.000 руб, тогда как Банк перечислил на депозитный счет апелляционного суда 170.000 руб., следует возвратить Банку 18.000 руб., взыскав в его пользу 152.000 руб. с ЗАО «Строймехтранс».

С учетом заявленного управляющим требования о признании двух сделок недействительными, а также подачи конкурсным управляющим апелляционной жалобы, с ЗАО «Строймехтранс» на основании ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 Налогового кодекса РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска (два неимущественных требвонаия по 4.000 руб.) и апелляционной жалобы (2.000 руб.), всего 10.000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2011 года по делу №  А60-10038/2010 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказать.

Перечислить со счета для учета денежных средств, поступивших во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 152.000 (сто пятьдесят  две тысячи) рублей  Автономной некоммерческой  организации «Центр экспертных исследований «Стратегия» согласно реквизитам, указанным   в счете от 15 сентября 2011 года № 100, в счет оплаты  услуг по выполнению экспертизы.

Возвратить Банку ВТБ (ОАО) со счета для учета  денежных средств, поступивших во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 18.000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «Строймехтранс» в пользу Банка ВТБ (ОАО) 152.000 (сто пятьдесят две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ЗАО «Строймехтранс» в доход федерального бюджета 10.000 (десять тысяч) рублей госпошлины за подачу заявления о признании сделок  недействительными и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова

А.А.Снегур