Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А60-10038/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

полагает, что обстоятельства исполнения данных самостоятельных сделок не имеют отношения к рассмотрению настоящего спора и на основании ст. 67 АПК РФ отказывает в приобщении вышеуказанных договоров и контракта, оборотно-сальдовой ведомости, расшифровки финансовых вложений и дебиторской задолженности  за 1-й квартал 2008 года, которые, как следует из пояснений вышеуказанных лиц, представлены для подтверждения учета соответствующего лизингового имущества и расчетов за него. Остальные документы из числа вышеперечисленных приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания апелляционного суда конкурсный управляющий ЗАО «Строймехтранс» Хашковский С.В. настаивал на признании договора поручительства от 11.07.2008 и договора об ипотеке нежилых помещений и права аренды земельного участка от 19.09.2008 недействительными, представитель собрания кредиторов Яшин В.Б. (он же представитель акционеров ЗАО «Строймехтранс» Шмаковой С.Г, Горохова С.В. и Яклюшина С.Ф.), а также Фоменко Г.С. поддержали требования конкурсного управляющего.

Представитель Банка возражал против доводов управляющего.

Разрешая заявленные требования по существу, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм материального права.

Как следует из материалов настоящего дела, 11.07.2008 между Банком и ЗАО «Строймехтранс» (поручитель) в лице директора Фоменко Г.С. заключен договор поручительства № ДП1-728000/2008/00160, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Обществом «АСком-Холдинг» обязательств по кредитному соглашению от 11.07.2008 № КЛЗ-72800/2008/00160; в рамках последнего Банк предоставил Обществу «АСком-Холдинг» кредитную линию в сумме 104.000.000 руб. под 17,15% годовых, подлежащей погашению в дату, наступающую через 1.095 календарных дней (л.д. 31-40 т.13).

Кроме того, 19.09.2008 между Банком (залогодержатель) и ЗАО «Строймехтранс» (залогодатель) заключен договор об ипотеке нежилых строений и права аренды земельного участка № ДоЗИ-728000/2008/00160, в соответствии с которым в обеспечение исполнения Обществом «АСком-Холдинг» обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению залогодатель передал залогодержателю в ипотеку три строения (литеры Ж, К и П), а также право аренды земельного участка с кадастровым № 66:41:0504097:3, расположенные в г. Екатеринбурге по ул. Окружная, 88. В указанном договоре ипотеки его стороны установили общую залоговую стоимость предмета ипотеки в 133.988.250 руб. (л.д. 10-30 т. 13).

Названный договор ипотеки отвечает требованиям Закона об ипотеке, соответствующие доводы конкурсного управляющего следует отклонить в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 4 ст. 9 Закона об ипотеке  обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

Из содержания пунктов 1.1, 2.1 и 2.5 спорного договора ипотеки, а также принимая во внимание п. 17.3 вышеуказанного кредитного соглашения, согласно которому один из его экземпляров передан ЗАО «Строймехтранс», следует признать, что стороны договора об ипотеке достигли соглашения по всем существенным условиям для данного вида договоров. Так, в договоре указано соответствующе обязательство и обеспечиваемое ипотекой, основания его возникновения (обязательства заёмщика – Общества «АСком-Холдинг» по кредитному соглашению от 11.07.2008 № КЛЗ-72800/2008/00160), со ссылкой на данное соглашение названы его сумма и срок исполнения (в дату, наступающую через 1.095 календарных дней с даты вступления в силу кредитного соглашения).

В договоре об ипотеке определён предмет ипотеки (п. 2.1) путём конкретизации объектов недвижимости, в том числе и со ссылкой на соответствующие свидетельства о регистрации права и кадастровый паспорт земельного участка, при этом такие свидетельства (выписки из ЕГРП) и кадастровый паспорт являются частями договора ипотеки (приложения №№ 1-4). Наличие на земельном участке иных объектов недвижимости помимо передаваемых в ипотеку не влияет на действительность спорного договора об ипотеке, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на принятие в залог права аренды земельного участка, если на нём находятся иные объекты недвижимости.

Кроме того, следует учитывать наличие состоявшегося решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2009 по делу № А60-6019/2009, оставленного в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2011. Согласно этого решения с ЗАО «Строймехтранс» и ООО «АСком-холдинг» в пользу Банка подлежит взысканию 109.930.928, 99 руб. задолженности, этим же решением обращено взыскание на спорное недвижимое имущество ЗАО «Строймехтранс» (л.д. 138-152 т. 12). При вынесении судебных актов по делу № А60-6019/2009 судами исследовались вышеуказанные договоры поручительства от 11.07.2008 и ипотеки от 19.09.2008 на предмет их недействительности, суды установили, что ничтожность договоров не усматривается. Кроме того, суды установили, что в ипотеку переданы отдельные строения, но не имущественный комплекс (ст. 70 Закона об ипотеке).

Данные судебные акты в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для ЗАО «Строймехтранс» и ООО «АСком-холдинг» при рассмотрении настоящего спора.

Заключение договора поручительства со стороны ЗАО «Строймехтранс» директором Фоменко Г.С, пребывавшего в это время в отпуске, не влечет за собой его недействительности, поскольку полномочия Фоменко Г.С. в установленном законодательством порядке не приостанавливались и не прерывались.

Что касается доводов конкурсного управляющего о несоответствии спорных договоров требованиям ст. 10 и 167 ГК РФ, а также п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

По мнению конкурсного управляющего, договор ипотеки является сделкой с заинтересованностью, поскольку на момент её заключения (19.09.2008) руководитель Общества «АСком-Холдинг» Яклюшин С.Ф., обладающий 50% уставного капитала этого общества (выписка из ЕГРЮЛ от 20.06.2008, л.д. 111-123 т. 14), одновременно владел также 700 акций ЗАО «Строймехтранс», что составляет 22,34% от общего количества акций Должника (уставной капитал ЗАО «Строймехтранс» разделен на 3.131 акцию – 100%).

Реестр акционеров ЗАО «Строймехтранс» ведёт само общество в лице его руководителя, которым в период 2008-2009 являлся Фоменко С.Г.

В материалы настоящего дела конкурсным управляющим Федорец А.Н. представлена подписанная им же выписка № 39 от 18.03.2011 из реестра акционеров, удостоверяющая, что по состоянию на 19.09.2008 на счете Яклюшина С.Ф. записано 700 обыкновенных акций ЗАО «Строймехтранс» (л.д. 8 т. 14).

Кроме того, в подтверждение наличия у Яклюшина С.Ф. акций ЗАО «Строймехтранс» в апелляционный суд с соответствующими передаточными распоряжениями были представлены договор дарения от 15.08.2008, согласно которому Яклюшину С.Ф. передана одна акция ЗАО «Строймехтранс» от Горохова С.В. (л.д. 104 т. 14), договор купли-продажи от 19.08.2008 о продаже Яклюшину С.Ф. 549-ти акций Гороховым С.В. (л.д. 100 т. 14), а также договор купли-продажи от 19.08.2011 о продаже Яклюшину С.Ф. 150 акций Шмаковой С.Г. (л.д. 102 т. 14). В свою очередь в подтверждение того, что Горохов С.В. и Шмакова С.Г. владели соответствующим количеством акций, в материалы дела представлены договоры дарения от 04.08.2008 и от 11.08.2008, согласно которым акционер ЗАО «Строймехтранс» Фоменко Г.С. подарил Горохову С.В. соответственно одну и 550 акций ЗАО «Строймехтранс» (л.д. 145 и 149 т. 15), а также договор дарения от 04.08.2008, согласно которому Фоменко Г.С. подарил Шмаковой С.Г. 480 акций ЗАО «Строймехтранс» (л.д. 147 т. 15).

Банк в опровержение доводов конкурсного управляющего о наличии у Яклюшина С.Ф. прав акционера ЗАО «Строймехтранс» ссылался на выполненный 30.08.2010 аудиторский отчет, согласно которому Фоменко Г.С. на 01.07.2008 владел 76,94% акций (л.д. 111 т. 12); вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2009 по делу № А60-28303/2009 (л.д. 80-83 т. 12), от 25.12.2009 по делу № А60-47908/2009 (л.д 54-64 т. 13) и от 21.05.2010 по делу № А60-31742/2009 (л.д. 121-129 т. 13), согласно которым на дату совершения спорного договора поручительства (11.07.2008) Фоменко Г.С. владел 76,84% акций ЗАО «Строймехтранс», а также на тот факт, что Горохов С.В. и Шмакова С.Г. как акционеры с количеством акций 551 шт. и 480 шт. приняли участие в собрании акционеров от 03.04.2009.

Ранее апелляционный суд, установив несоответствие в сведениях, представленных конкурсным управляющим и другими участниками спора, указанным Банком обстоятельствам, сделал вывод о невозможности установить  статус Яклюшина С.Ф. в качестве акционера ЗАО «Строймехтранс».

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда от 17.10.2012, указал, что состав участников акционерного общества не является неизменным, статус акционера, владеющего определенным количеством акций, должен устанавливаться на определенную дату, в связи с чем ссылка суда апелляционной инстанции на вышеуказанные обстоятельства не свидетельствует о наличии или отсутствии у Яклюшина С.Ф. статуса акционера по состоянию на 19.09.2008 – дату совершения оспариваемого договора ипотеки.

Суд кассационной инстанции подчеркнул, что апелляционным судом фактически не исследовались доказательства, представленные конкурсным управляющим в подтверждение наличия по состоянию на 19.09.2008 у Яклюшина С.Ф. статуса акционера, надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции доказательствам этого не дана.

Таким образом, простое несоответствие сведений, содержащихся в представленных сторонами спора документах, не может служить основанием для отказа в признании за Яклюшиным С.Ф. статуса акционера на 19.09.2008.

С учетом представленных конкурсным управляющим Федорцом А.Н., а также представителем третьих лиц Яшиным В.Б. договоров дарения и купли-продажи и передаточных поручений, а также принимая во внимание судебные акты по делу №№ А60-22972/2010, -14306/2011, которыми разрешен корпоративный спор и, в частности, установлено наличие у Яклюшина С.Ф. на 19.09.2008 во владении 700 акций ЗАО «Строймехтранс» (22,35% от уставного капитала), апелляционный суд полагает применительно к настоящему спору установленным, что на момент совершения оспариваемого договора ипотеки Общество «АСком-Холдинг» являлось заинтересованным лицом по отношению к ЗАО «Строймехтранс» применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве.

Однако, апелляционный суд полагает, что данное обстоятельство не может служить основанием для признания договора ипотеки недействительным по п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, поскольку со стороны руководства ЗАО «Строймехтранс» были приняты меры к намеренному сокрытию от Банка действительного состава акционеров на момент совершения сделки ипотеки. Последнее подтверждается следующим.

Из материалов дела следует, что со стороны ЗАО «Строймехтранс» в Банк непосредственно перед совершением договора ипотеки были представлены протокол собрания акционеров от 11.07.2008 об одобрении сделки и реестр акционеров. В данном реестре сведений о Яклюшине С.Ф. как об акционере ЗАО «Строймехтранс» не содержалось и не могло содержаться, поскольку таковым Яклюшин С.Ф. стал после 15.08.2008, а акционером с числом акций, позволяющим установить заинтересованность Общества «Аском-Холдинг» - не ранее 19.08.2008. Реестр акционеров ЗАО «Строймехтранс» вело само общество в лице директора Фоменко Г.С., в связи с чем именно последний, действуя добросовестно, был обязан известить Банк об изменении состава акционеров перед совершением договора ипотеки, подписанного от имени ЗАО «Строймехтранс» тем же Фоменко Г.С, который в силу изложенного безусловно был осведомлен о несоответствии сведений о составе акционеров, которыми располагал Банк, фактическому составу акционеров ЗАО «Строймехтранс». В связи с этим следует отклонить доводы конкурсного управляющего о том, что именно Банк проявил неосмотрительность, не истребовав от ЗАО «Строймехтранс» реестр акционеров на момент совершения сделки.

То обстоятельство, что в последующем решения собрания акционеров от 11.07.2008 были в судебном порядке признаны недействительными, не влияет на разрешение настоящего спора, поскольку применительно к ст. 103 Закона о банкротстве имеет значение не одобрение сделки акционерами, а наличие заинтересованности, устанавливаемое собственно через состав акционеров. Кроме того, следует учитывать, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2011 по делу №№ А60-22972/2010, -14306/2011 было отказано в удовлетворении иска акционеров ЗАО «Строймехтранс» в признании договора потеки от 19.09.2008 по основаниям корпоративного права, а именно ст. ст. 81 и 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В связи с теми же основаниями не имеют значения и доводы конкурсного управляющего о том, что протокол собрания акционеров об одобрении сделки был фактически составлен Банком в июне 2009 года. Во-первых, распечатка некоего электронного сообщения, приписываемого конкурсным управляющим работнику Банка, и представленного в суд только в марте 2012 года, не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства, так как нельзя достоверно установить происхождение письма именно от  Банка. Во-вторых, для настоящего спора о признании сделки недействительной по специальным основаниям законодательства о банкротстве имеет значение не само по себе решение собрания акционеров, а состав акционеров. Факт же представления директором ЗАО «Строймехтранс» Фоменко Г.С. в Банк реестра акционеров данного общества без указания в нём Яклюшина С.Ф. никем не оспаривается.

Следует учесть, что в Банк со стороны Яклюшина С.Ф. как руководителя Общества «Аском-Холдинг» каких-либо сведений относительно приобретения  им акций ЗАО «Строймехтранс» не предоставлялось, в том числе и в период, предшествующий заключению договора ипотеки от 19.09.2008, выгодоприобретателем по которому выступало ООО «АСком-Холдинг».

В связи с изложенным отрицательные последствия злоупотреблений, допускаемых акционером ЗАО «Строймехтранс» и его органами управления не могут быть отнесены на другую сторону договора ипотеки, действовавшую разумно и осмотрительно. Иное противоречило бы содержанию ст.10 ГК РФ.

Последнее относится и к другим обстоятельствам