Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А71-11808/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

жилым домом с полным благоустройством и не обладает статусом общежития (иного в материалы дела не представлено); коллективным (общедомовым) прибором учета горячей воды данный дом не оборудован; в приложении к договору № К2348 от 01.08.2010, составленном и подписанном представителем ответчика (л. д. 19), подпись которого скреплена печатью юридического лица, для расчета стоимости горячего водоснабжения, поставляемого в помещение площадью 505,6 кв. м., расположенное в доме по адресу: г. Ижевск, ул. Строителей, 61, ответчиком применен норматив в размере 3,6 куб. м./чел. в месяц. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно произведен расчет стоимости горячего водоснабжения, поставленного в нежилые помещения площадью 505,6 кв. м., расположенные в указанном доме, исходя из утвержденного норматива в размере 3,6 куб. м./чел. в месяц.

Изложенные выводы суда первой инстанции требованиям действующего законодательства не соответствуют.

Заключенный между сторонами договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Пунктом 8 Правил № 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Пунктом 20 Правил № 307 предусмотрено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются:

а) при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и (или) горячей воды - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов – в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Сторонами не оспаривается наличие в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Строителей, 61, нежилых помещений.

Расчет объема потребления горячего водоснабжения в отношении указанного помещения сделан истцом с учетом нормативов, установленных для жилых помещений с полным благоустройством и ванной, что противоречит пункту 20 Правил № 307. Установленные для граждан нормативы, при расчетах в отношении нежилых помещений применению не подлежат.

Доказательств наличия норматива на горячее водоснабжение нежилых помещений в муниципальном образовании город Ижевск материалы дела не содержат. Отсутствуют доказательства и наличия в спорных нежилых помещениях индивидуального прибора учета горячей воды.

Расчета, составленного в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 № 105, на основании СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий, соответствующего требованиям пункта 20 Правил № 307, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ООО «УКС» объем и стоимость горячей воды, поставленной в период с марта по июль 2011 года в нежилые помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Строителей, 61, не доказаны, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в размере, признаваемом ответчиком.

ООО УК «Рельеф» в апелляционной жалобе признало потребление спорными нежилыми помещениями горячего водоснабжения в объеме 4,41 куб.м. в месяц.

Доводы истца о том, что применение норматива потребления коммунальных услуг для населения в отношении нежилых помещений предусмотрено условиями договора № К2348 от 01.08.2010, не подтверждают правомерность произведенного ООО «УКС» расчета, противоречащего обязательным к применению Правилам № 307 (статьи 426, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что расчет истца достоверным признан быть не может, а расчет, соответствующий требованиям действующего законодательства, ООО «УКС» не представлен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «УКС» в части, признаваемой ответчиком. В связи с изложенным, доводы истца о неправомерности использования ответчиком норм водопотребления для административных зданий правового значения не имеют.

Согласно пункту 15 Правил № 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, при расчетах истца и ответчика за тепловую энергию должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

Заявленные в суде первой инстанции ответчиком возражения о том, что истцом неправомерно стоимость поставленных ресурсов увеличена на сумму налога на добавленную стоимость, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены. Материалами дела подтверждено, что при утверждении тарифа на тепловую энергию и горячую воду его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, в связи с чем предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт поставки истцом на объекты ответчика в период с марта по июль 2011 года тепловой энергии и горячего водоснабжения на сумму 914 756 руб. 05 коп. С учетом произведенной оплаты в сумме 518 000 руб. 00 коп., задолженность ответчика составляет 396 756 руб. 05 коп.

Согласно пункту 4.5 договора № К2348 от 01.08.2010 плата за потребленные ресурсы производится ответчиком платежными поручениями в следующем порядке: до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом – 20 % от месячной суммы платежа; до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом – 40 % от месячной суммы платежа, до последнего числа месяца, следующего за расчетным периодом – 40 % от месячной суммы платежа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в сумме 396 756 руб. 05 коп., требования истца подлежат удовлетворению в указанном размере.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с НДС, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, действовавшей на день подачи иска и принятия решения (л.д.60).

Определенный истцом период просрочки исполнения обязательства с  11.04.2011 по 17.01.2012 не противоречит ни условиям договора, ни требованиям действующего законодательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судом апелляционной инстанции признана доказанной задолженность ответчика перед истцом в меньшей сумме (396 756 руб. 05 коп.), чем заявлено ООО «УКС» в исковых требованиях (420 614 руб. 30 коп.), размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит уменьшению. По расчету апелляционного суда размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 по 17.01.2012 составляет 27 271 руб. 28 коп. В указанной сумме требования истца подлежат удовлетворению.

Требование ООО «УКС» о взыскании процентов с 18.01.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из действующей ставки рефинансирования не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2012 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска (11 990 руб. 51 коп.) относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 310 руб. 38 коп.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 310 руб. 38 коп.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина за подачу иска в размере 3 365 руб. 77 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2012 года по делу № А71-11808/2011 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рельеф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» 424 027 (четыреста двадцать четыре тысячи двадцать семь) руб. 33 коп, в том числе 396 756 (триста девяносто шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 05 коп. основного долга, 27 271 (двадцать семь тысяч двести семьдесят один) руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму основного долга 396 756 руб. 05 коп. из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, начиная с 18.01.2012 по день фактической оплаты основного долга, а также 9 310 (девять тысяч триста десять) руб. 38 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 365 (три тысячи триста шестьдесят пять) руб. 77 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 04802 от 14.10.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                              Н.Г. Масальская

Судьи                                                                             Л.В. Дружинина

                                                                                        В.Ю.Назарова