Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А60-26517/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-943/2012-ГК

г. Пермь

16 апреля 2012  года                                                         Дело № А60-26517/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий" (РТИ):   Кармацких Т.Д. на основании доверенности № 03.02-10/14 от 01.01.2012, паспорта; Плотников И.В. на основании доверенности № 03.02-10 от 01.11.2012, паспорт; Калашников Д.Ю. на основании доверенности № 03.02-10/39 01.01.2012,  паспорта;  Курсанина О.А. на основании доверенности № 03.02-10/18 от 01.01.2012, паспорта;

от ответчика  МУП "Екатеринбургэнерго", ЕМУП "Тепловые сети": Брин С.М. на основании доверенности № 1503а от 06.04.2012, паспорта, Султанова А.В. на основании доверенности № 1 от 11.01.2012, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2011 года

по делу № А60-26517/2011

принятое судьей М.А. Севастьяновой

по иску открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" (ОГРН 1026605777703, ИНН 6664002550)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго"                   (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Уральский завод резиновых технических изделий» (далее – ОАО «Уральский завод РТИ», истец,) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» о взыскании задолженности за тепловую энергию в горячей воде и химически очищенную воду, отпущенные в период с февраля по июнь 2011 года в рамках договора поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя от 01.03.2011 № 558 в сумме 41 869 095 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01 апреля 2011 года по 01 августа 2011 года в сумме 1 126 122 руб. 35 коп. (л.д. 7-10 том 1).

Определением от 21.10.2011 в связи с прекращением деятельности Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» путем реорганизации в форме присоединения к муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» в порядке процессуального правопреемства судом произведена замена ответчика на муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее – МУП «Екатеринбургэнерго», ответчик).

В судебном заседании 05.12.2011 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просит взыскивать по день фактической уплаты ответчиком основного долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых. Уточнение исковых требований принято судом (ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2011 года (резолютивная часть от 05.12.2011, судья М.А. Севастьянова) исковые требования  удовлетворены.  С ответчика  в пользу истца взыскано 42 995 217  руб. 87 коп., в том числе долг в сумме 41 869 095 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.04.2011 по 01.08.2011 в сумме 1 126 122 руб. 35 коп., а также начисление процентов за пользование чужими денежными средствами продолжено на сумму долга в размере 41 869 095 руб.52 коп. по день его фактической уплаты по ставке банковского процента 8,25 процентов годовых, начиная с 02.08.2011.

С ответчика в пользу  истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взысканы денежные средства в сумме 200 000  руб.   (л.д. 194-207 том 4).

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что истцом не представлено акта ввода в эксплуатацию прибора учета, поскольку представленные истцом документы не соответствуют требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. Заявитель также указал на то, что расчеты, выполненные истцом с помощью экспертной организации, не подтверждают данные, использованные истцом при расчете тепловой энергии. Ответчик не согласен с переводом количества ресурса (измеряемого прибором учета ресурсов - тонны) в кубические метры, поскольку прибор учета не определяет количество ресурса (кубические метры), которое предъявляет к оплате истец ответчику, в связи с чем количество, измеряемое в кубических метрах, не может применяться при расчетах сторон. Поскольку коммерческий прибор учета отсутствует, заявитель полагает, что при сложившихся отношениях сторон, только расчетный метод, предусмотренный сторонами  в договоре, может использоваться для расчета количества ресурсов до установки и ввода в эксплуатацию соответствующего правилам учета тепловой энергии и теплоносителя прибора учета. Также ответчик указывает на невозможность округления данных прибора учета. Ответчик указывает на существенное расхождение количества ресурса, предъявленного в счетах-фактурах с данными, полученными  с прибора учета. Кроме того, в мае 2011 года, расчет истцом произведен не на основании показаний прибора учета, а на основании теплового баланса, составленного истцом, что не соответствует условиям договора, Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя. МУП «Екатеринбургэнерго» не согласно с данными о количестве ресурса, потребленного в июне 2011 года, поскольку тепловая энергия и теплоноситель истцом не подавались, что следует из письма истца об останове котельной. Согласно расчету ответчика на момент вынесения судом решения,  за период  с июня 2010 ответчиком принято энергоресурсов на общую сумму 108 659 744 руб. 94 коп., из которых количество, принятое за январь и февраль 2011 года на сумму  (33 658 911 руб. 97 коп. и 26 915 844 руб. 19 коп.) оплачено; за март 2011 года – 24 956 689 руб.  27 коп. (оплачены частично на сумму 22 707 960 руб. 06 коп.); за апрель 2011 года  (15 757 999 руб. 51 коп.), за май 2011 года (6 801 236 руб. 69 коп., за июнь 2011 года 569 063 руб. 31 коп. не оплачены.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, поддержали. Также поддержали доводы, изложенные  в возражениях на отзыв истца, указав на то, что врезка датчиков расхода расходомеров UFM-001 выполнена в черные трубы, что допускается заводом-изготовителем, но  с отклонениями от схемы врезки, установленной заводом-изготовителем. В процессе эксплуатации происходит износ (уменьшение стенки трубы, внутренняя и внешняя коррозия), и зарастание (возникновение внутренних отложений на поверхности внутри трубопроводов). При отсутствии мероприятий, согласно методики поверки UFM 001.000.00 И2 (замеры внутреннего диаметра), приборы не могут быть признаны прошедшими поверку и иметь статус коммерческих. Данные узлы учета тепловой энергии из статуса «технологического» в статус «коммерческого» не переводились,  в связи с чем ответчик настаивает на  признании неправомерности предъявления со стороны истца величин по поставленной тепловой энергии приборно-расчетным методом на основании показаний с технологического оборудования, установленного на границах балансового раздела и самостоятельными расчетными корректировками.

Просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил письменный отзыв, возражения на возражения на отзыв к апелляционной жалобе (приняты апелляционным судом на основании ст. 262 АПК РФ), находя решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании 10.04.2012 представители истца поддержали доводы отзыва, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных документов: актов поверки (на 34 листах), а также заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью  определения соответствия схемы установки (размещения) приборов учета тепловой энергии теплоносителя на базе UFМ001, ТЭКОН-17 Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя,  а также требованиям иной нормативно-технической документации в области учета теплоэнергоресурсов; установления достоверности показаний указанных приборов учета при существующей схеме установки (размещения) и объемах поверки.

 Указанные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены на основании ст. 82, ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом положений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 36 от 28.05.2009 года.

Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. В исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не воспользовался своим правом в суде первой инстанции и ходатайства о назначении экспертизы не заявил, судом апелляционной инстанции не установлено объективных причин невозможности заявления такого ходатайства ответчиком в суде первой инстанции, основания для принятия дополнительных доказательств в материалы дела на стадии апелляционного производства отсутствуют (ответчик не указал уважительных причин невозможности представления актов в суд первой инстанции, при этом ходатайств об объявлении перерыва, отложении судебного разбирательства, с целью представления данных документов, ответчиком не заявлено).

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для проведения экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ. Экспертиза назначается только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. С учетом обстоятельств данного дела и представленных сторонами доказательств необходимость проведения экспертизы отсутствует.

Суд также отмечает, что в соответствии со ст. 64, 71 АПК РФ заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающей организацией – 1, ТСО-1) и ответчиком (теплоснабжающей организацией – 2, ТСО-2) 01.03.2011 заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя № 558 (далее – договор), который действует в редакции протокола разногласий (л.д. 15-52, 53 том 1).

Договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2011г. (пункт 12.1).

Согласно пункту 2.1 договора ТСО-1 обязуется подавать до границы балансовой принадлежности тепловых сетей тепловую энергию в горячей воде и химически очищенную воду (далее – теплоэнергоресурсы), а ТСО-2 обязуется принимать теплоэнергоресурсы для дальнейшей поставки потребителям, а также на нужды отопления собственных объектов, в соответствии с Приложением № 6 к настоящему договору и оплачивать принятые энергоресурсы в порядке, определенном настоящим договором.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что местом исполнения обязательств ТСО-1 является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ТСО-1 и ТСО-2 границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности ТСО-1 и ТСО-2 (Приложение № 1 к договору). Указанный акт разграничения подписан сторонами (л.д. 26 том 1).

Истцом  в период  с февраля по июнь 2011 года отпущены ответчику теплоэнергоресурсы, выставлены счет-фактуры, при этом, для оплаты теплоэнергоресурсов,