Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А60-26517/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в том числе по тепловой сети № 1 - 13349,5 тн, по тепловой сети № 2 – (-3367,3 тн), (том 1 л.д. 64); у ответчика тепловая энергия 46441,2 Гкал, в том числе по тепловой сети № 1 - 35172,5 Гкал, по тепловой сети № 2 - 11268,7 Гкал; химически очищенная вода – 13349,3 тн, в том числе по тепловой сети № 1 - 13349,3 тн, по тепловой сети № 2 – (-3367,3 тн), (том 2, л.д. 58-59); в марте 2011 года - у истца тепловая энергия 38657,1 Гкал,  в том числе по тепловой сети № 1 - 29198,3 Гкал, по тепловой сети № 2 - 9458,8 Гкал; химически очищенная вода – 13178,3 тн, в том числе по тепловой сети № 1 - 13178,3 тн, по тепловой сети № 2 - (-3848,0 тн), (том 1, л.д. 65-66);  у ответчика тепловая энергия определена только 38656,9 Гкал, в том числе по тепловой сети № 1 – 29198,0 Гкал, по тепловой сети № 2 – 9458,9 Гкал; химически очищенная вода – 13178,4 тн, в том числе по тепловой сети № 1 - 13349,3 тн, по тепловой сети  № 2 – (-3847,8 тн), (том 3, л.д. 144-145); в апреле 2011 года - у истца тепловая энергия 28427,5 Гкал, в том числе по тепловой сети № 1 - 20981,2 Гкал, по тепловой сети № 2 – 7446,3 Гкал; химически очищенная вода – 14513,7 тн, в том числе по тепловой сети № 1 - 14513,7 тн, по тепловой сети № 2 – (-1333,8 тн), (том 1 л.д. 67-68); у ответчика тепловая энергия 28427,7 Гкал, в том числе по тепловой сети № 1 – 20981,1 Гкал, по тепловой сети № 2 - 7446,6 Гкал; химически очищенная вода – 14513,8 тн, в том числе по тепловой сети № 1 - 14513,8 тн, по тепловой сети № 2 – (-1333,6 тн), (том 3, л.д. 146-147); в июне 2011 года - у истца - тепловая энергия 1413,6 Гкал, в том числе по тепловой сети № 1 – (- 230,8 Гкал), по тепловой сети № 2 - 1413,6 Гкал, химически очищенная вода – 1530,7 тн, в том числе по тепловой сети № 1 – (-2542,7 тн), по тепловой сети  № 2 – 1530,7 тн), (том 1 л.д. 72-73); у ответчика - количество также только по тепловой сети № 2: тепловая энергия 1374,7 Гкал; химически очищенная вода 1584,9 тн (том 2, л.д. 63).

При этом, погрешность показаний узла учета в феврале-апреле, июне 2011 года составила менее 0,1%.

  В соответствии с пунктом 5.2.4 Правил учета тепловой энергии водосчетчики должны обеспечивать измерение массы (объема) теплоносителя с относительной погрешностью не более 2% в диапазоне расхода воды и конденсата от 4 до 100%.

  Тот факт, что узел учета работал с допустимой погрешностью, подтверждается тем, что ответчик не сообщал о неисправности прибора учета в соответствии  с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (раздел 9).

Принимая во внимание отсутствие доказательств неисправности приборов учета, а также отсутствие доказательств того, что минусовые показатели энергоресурсов учитывались истцом при определении количества, предъявленного к оплате ответчику, оснований полагать, что доводы ответчика являются обоснованными, не имеется.

Для оплаты энергоресурсов, отпущенных  в мае 2011 года, истец представил счет-фактуру на сумму 7 688 035 руб. 50 коп. за количество тепловой энергии в горячей воде – 10572 Гкал, химически очищенной воды – 20676. В подтверждение данного количества теплоэнергоресурсов представил в материалы дела тепловой и водный баланс за май 2011 года.

При этом, согласно представленному ответчиком отчету о показаниях прибора учета за май 2011 года  количество тепловой энергии составило 13403 Гкал, химически очищенной воды 26216,9 куб.м., т.е. большее количество, чем указано истцом в тепловом и водном балансе (том 3, л.д. 148-149). 

Суд первой инстанции  обоснованно принял количество тепловой энергии в соответствии  с отчетом, представленным ответчиком, поскольку фактические показания приборов учета зафиксировали большее количество тепловой энергии, чем содержится в балансе, таким образом оснований полагать, что количество энергоресурсов, подлежащих оплате ответчиком за май 2011 года, иное, чем представлено самим ответчиком, не имеется. (При этом отсутствует нарушение прав истца, поскольку суд рассматривает спор в заявленных требованиях, не выходя за его пределы).

Доводы об отсутствии тепловой энергии и теплоносителя в июне 2011 года подлежат отклонению, поскольку противоречат показаниям приборов учета, представленным  в материалы дела.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, прибор фиксировал потребление энергии до останова котельной (06.06.2011) и незначительное движение жидкости 07.06.2011, а также до запуска котельной (20.06.2011), т.е. 19.06.2011 в связи с подготовительными работами по запуску. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы о необоснованном переводе истцом показателей теплоносителя, учитываемого приборами учета в физическом значении (тонны), на физическое значение (кубические метры), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не основаны на нормах права.

В соответствии  с п. 1.7. Правила учета при определении размерностей физических величин в соответствии с ГОСТ 8.417.81 используется Международная система единиц (СИ). Однако в практике учета тепловой энергии широко используются приборы, имеющие градуировку, соответствующую системе единиц МКГСС, поэтому в настоящих Правилах применяются обе системы.

 Возможность учета тепловой энергии и теплоносителя,  в том числе, возможна как в тоннах, так и в метрах кубических. Как установлено судом, отпущенная потребителям химически очищенная вода (теплоноситель) измеряется в кубических метрах,  а теплорегистратор запрограммирован на учет теплоносителя в тоннах. При этом тариф на теплоноситель утвержден Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 25.11.2010 №  145-ПК для истца в физическом значении – кубических метрах – 16, 55 руб. за куб. м. Доказательств того, что математические действия произведенные истцом по формуле влияют на количество теплоносителя и не являются необходимой мерой (вызваны программным обеспечением), ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы,  не доказано, что, в случаях расхождения количества энергоресурсов, предъявленных истцом в спорных счетах-фактурах с количеством, содержащимся в отчетах (карточках) приборов учета и перевода объема теплоносителя со значения – тонны на значение – метры кубические, истцом допущена большая погрешность, чем допустимо пунктом 5.2.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (в размере 2%).

Доводы ответчика об износе узлов учета документально не подтверждены и противоречат представленным  в материалы дела доказательствам (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несовпадении количества тепловой энергии по показаниям приборов учета с количеством, предъявленным в счет-фактурах, противоречат материалам дела. Иного из анализа счетов-фактур и отчетов с учетом перевода физических величин из тонн в кубические метры не следует (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, сумма, предъявленная истцом к оплате за спорный период,  составила 87 807 524 руб. 63 коп., принимая во внимание, признанные сторонами оплаты, исковые требования судом первой инстанции в сумме 41 869 095 руб. 52 коп. удовлетворены правомерно.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ производится при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Проценты начислены истцом по каждому счету-фактуре, начиная с 01.04.2011 по 01.08.2011, исходя из ставки рефинансирования – 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска, размер процентов составил 1 126 122 руб. 35 коп.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан соответствующим требованиям ст. ст. 314, 395 ГК РФ.

Довод ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности  в виде уплаты процентов, со ссылкой на п. 8.6. договора, подлежит отклонению.

В соответствии  с п. 8.6 договора после дачи предприятием банку распоряжения о расщеплении денежных средств, поступающих от всех потребителей согласно Приложению № 6 по зоне теплоснабжения завода со специально выделенного для этого счета в коммерческом банке, указанного в пункте 13.2 Договора, обязанность предприятия по оплате теплоэнергоресурсов в части начисления потребителям по зоне теплоснабжения завода, считается выполненной.

Таким образом, данным условием оплата теплоэнергоресурсов истцу фактически поставлена в зависимость от платежей потребителей ответчика, что не соответствует принципам обязательственных отношений.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что из буквального толкования пункта 8.6 договора следует, исполнение в таком виде обязанности по оплате теплоэнергоресурсов предприятием предусмотрено лишь в определенной части – по потребителям по зоне теплоснабжения завода, а не в полном объеме.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов отсутствуют (ст. 401 ГК РФ).

 Требования истца о взыскании процентов с 02.08.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996  "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

С учетом изложенного, решение суда от 12.12.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2011 года по делу № А60-26517/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская