Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А60-32012/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1464/2012-АК

г. Пермь

18 апреля 2012 года                                                              Дело № А60-32012/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей                                 Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО"ФБ-сервис" - Киселевой О.С., удостоверение № 2841, доверенность от 18.10.2011;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области - Эйдлин А.И., удостоверение, доверенность от 18.01.2012 № 07-02, приказ от 29.12.2011; Аношкиной Я.В., удостоверение, доверенность от 11.04.2012; Корниловой И.А., удостоверение, доверенность от 11.04.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО"ФБ-сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2011 года

по делу № А60-32012/2011,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению ООО "ФБ-сервис" (ОГРН 1026602342007,  ИНН 6658114985)

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604433347, ИНН 66620224371)

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ООО "ФБ-сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган) от 18.04.2011 №03-36 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество настаивает на реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО «СВЛ-Строй», ООО «Стройиндустрия», ООО «ЕвроРемСтрой».

Общество, просит решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 14.03.2011 №03-36.

18.04.2011 налоговым органом вынесено решение №03-36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль за 2007-2008 год, налог на добавленную стоимость за 2007-2009 год в общей сумме 36 197 657 руб. 26 коп., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 35 334 156 руб. 64 коп., начислены пени по налогам в размере 11 258 191 руб. 92 коп., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 7 937 304 руб. 78 коп.

Основанием для доначисления обществу налогов и соответствующих пеней, также послужили выводы налогового органа о необоснованном включении обществом в проверяемых периодах в состав затрат расходов и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «СВЛ-строй», ООО «Стройиндустрия», ООО «ЕвроРемСтрой».

Решением УФНС по Свердловской области от 10.06.2011 №726/11 решение налогового органа от 18.04.2011 №03-36 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением налогового органа от 18.04.2011 №03-36, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований общества. Суд пришел к выводу о том, что в отношениях общества с ООО «СВЛ-строй», ООО «Стройиндустрия», ООО «ЕвроРемСтрой» имело место создание фиктивного документооборота с целью уменьшения налогового бремени общества по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Представленные налоговым органом в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не была дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогоплательщика о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и о нарушении налоговым органом порядка сбора и закрепления доказательств, положенных в основу вывода о недобросовестности налогоплательщика.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом в обоснование выводов о недобросовестности плательщика, в частности, выводов о факте выполнения субподрядных работ исключительно силами работников самого общества, приведены недопустимые доказательства, что свидетельствует о том, что указанное обстоятельство налоговым органом не доказано и не может быть положено в основу решения.

Суд первой инстанции не оценил доводы плательщика в указанной части, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о допустимости доказательств, на основе которых устанавливался факт недобросовестности общества.

Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения использованы материалы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных вне рамок налоговой проверки.

Все объяснения, на основе которых налоговым органом и судом первой инстанции сделаны выводы о недобросовестности налогоплательщика (объяснения Решетникова И.О., Панько Д.А., Андросова С.В., Мироновой О.А., Косолапова Д.В., Неуйминой О.И., Голева С.В., бъяснения т.2 л.д. Каргашина А.В., Каргашина В.Г., Шайхиева М.Г., Шайхиева В.М. др. - т.2. л.д.62-166, т.3 л.д. 19) получены оперативными работниками в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых за рамками проведения выездной налоговой проверки плательщика. Лица не предупреждались об уголовной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 90 Налогового Кодекса. В ходе проведения выездной налоговой проверки указанные лица повторно, с соблюдением требований Налогового Кодекса РФ, не опрашивались.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из содержания указанных выше норм Налогового Кодекса РФ, с учетом положений ст. 67, 68 АПК РФ следует, что допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и оформление которых соответствует требованиям Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, имущества, подлежащего конфискации, для принятия решений о достоверности представленных государственным или муниципальным служащим либо гражданином, претендующим на должность судьи, предусмотренных федеральными законами сведений.

Таким образом, законодательство об оперативно-розыскной деятельности не предусматривает возможность использования результатов оперативно-розыскной деятельности в рамках проведения мероприятий налогового контроля и процедуры привлечения к ответственности за налоговое правонарушение. Порядок сбора и закрепления доказательств в рамках проведения мероприятий налогового контроля, которые могут послужить основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, регламентирован исключительно Налоговым кодексом РФ.

Из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 № 18-О, следует, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывает ч. 1 ст. 49 и ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт выполнения субподрядных работ исключительно силами работников общества, положенный налоговым в основу решения, не установлен надлежащими