Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А60-32012/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

доказательствами (ст. 65, 200 АПК РФ), соответствующие доводы налогоплательщика судом первой инстанции должным образом не оценены, в связи с чем в указанной части судом первой инстанции принято не основанное на законе решение.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то обстоятельство, что доводы об аналогичных процессуальные нарушениях при тождественных обстоятельствах в отношении одного из контрагентов плательщика ранее оценивались судами в рамках рассмотрения дела №А47-2379/2010 и были признаны обоснованными, а соответствующие доказательства недопустимыми.

Постановление о проведении обследования помещений, зданий сооружений и транспортных средств от 02.12.2009, рапорт об адресах контрагентов общества от 30.11.2009, протокол осмотра территории ООО «ЕвроРемСтрой» №03-28 от 10.12.2010, имеющиеся в материалах дела, а также иные положенные в основу решения рапорты, справки об исследовании, иная переписка получены с аналогичными нарушениями, не соответствуют положениям ст.ст. 90-99 Налогового Кодекса, в связи с чем также не могут являться надлежащими доказательствами недобросовестности плательщика.

В этой части выводы налогового органа и суда первой инстанции также не соответствуют закону, а соответствующие обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут быть положены в основу решения (ст. 65, 200 АПК РФ).

В материалы дела представлены соответствующие договоры подряда и дополнительные соглашения плательщика с ООО «СВЛ-Строй», ООО «Стройиндустрия», ООО «ЕвроРемСтрой». Результаты выполненных работ оформлены актами приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в адрес общества выставлены счета-фактуры, операции нашли отражение в бухгалтерском учете общества, выполненные работы полностью оплачены путем безналичных перечислений.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между плательщиком и его контрагентами реальных хозяйственных операций на основе вывода о том, что работы в рамках исполнения договоров субподряда выполнялись силами самого плательщика, что не подтверждается, как было указано выше, надлежащими доказательствами.

При этом, делая вывод о нереальности хозяйственных отношений между плательщиком и спорными контрагентами вцелом, суд первой инстанции не принял во внимание и не оценил доводы плательщика, связанные с наличием в отношениях плательщика со спорными контрагентами, помимо договоров подряда, также договоров поставки и, соответственно, не оценил доказательства реального исполнения договоров поставки, которые имеются в материалах дела.

Суд первой инстанции не упомянул о заключенных договорах поставки, не оценил доводы о реальности их исполнения и сделал, таким образом, не основанные на законе и материалах дела выводы о нереальности хозяйственных отношений между плательщиком и спорными контрагентами.

Между тем, помимо договоров субподряда, между плательщиком и ООО «СВЛ-строй» был заключен договор поставки № 1/06 пост от 05.07.2006. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в рамках исполнения упомянутого договора в адрес плательщика осуществлялась поставка товарно-материальных ценностей, которые отражались на счете 10 «материалы» и были списаны в производство, в подтверждении чего плательщиком предоставлены соответствующие документы, что не оспаривается налоговым органом и указано на стр. 5 решения налогового органа.

Помимо договоров субподряда между плательщиком и ООО «Стройиндустрия» также существовали отношения по поставке товарно-материальных ценностей. Полученные материалы были отражены на счете 10 «материалы», списаны в производство, о чем плательщик предоставил соответствующие документы, что также не отрицается налоговым органом и отражено на стр.21 решения.

ООО «Евроремстрой» также осуществляло в адрес плательщика поставку товарно-материальных ценностей в рамках исполнения договора поставки №3пост от 03.09.2007. Полученные товарно-материальные ценности также отражались по счету 10 «материалы», списывались в производство, что документально подтверждено, не отрицается налоговым органом и отражено в решении на стр.35-37.

В отношении всех отношений со спорными контрагентами по поставке товарно-материальных ценностей установлен факт поставки, факт оприходования, факт оплаты и отсутствия задолженности за поставленные товары. Все указанные обстоятельства отражены в решении налогового органа, им не оспариваются, что однозначно свидетельствует о реальности хозяйственных операций в рамках исполнения договоров поставки.

Между тем, вышеупомянутые взаимоотношения налогоплательщика со спорными контрагентами по поставкам товарно-материальных ценностей не исследовались судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения. Вышеуказанные обстоятельства не нашли отражения в решении суда первой инстанции, а соответствующие доводы налогоплательщика не были оценены судом, что также привело к принятию незаконного и необоснованного решения, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В части расчетов налогоплательщика за оказанные услуги и полученные товарно-материальные ценности налоговым органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств наличия согласованных действий налогоплательщика, ООО «СВЛ-Строй», ООО «Стройиндустрия», ООО «ЕвроРемСтрой», каких-либо третьих лиц, направленных на выведение денежных средств из контролируемого оборота, а также доказательств возврата денежных средств налогоплательщику.

Напротив как следует из решения налогового органа в результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «СВЛ-Строй» (стр. 13 решения налогового органа), ООО «Стройиндустрия» (стр.30 решения налогового органа), ООО «Евроремстрой» (стр.44 решения налогового органа) снятия наличных денежных средств со счетов налогоплательщика, его контрагентов, иных, лиц, в пользу которых в дальнейшем перечислялись денежные средства контрагентами налогоплательщика, не установлено.

При указанных обстоятельствах, не имеет значения довод налогового органа о том, что со счетов налогоплательщика не производилось платежей, свидетельствующих о ведении последним хозяйственной деятельности. Напротив, как следует из материалов дела и установлено решением налогового органа, все денежные средства были перечислены контрагентам спорных налогоплательщиков в рамках исполнения гражданско-правовых обязательств, при этом фактов снятия наличных денежных средств не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделаны выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в отсутствии доказательств возврата налогоплательщику денежных средств, при наличии доказательств фактически понесенных расходов.

Кроме того, как следует из материалов дела, в спорные периоды контрагенты налогоплательщика вели хозяйственную деятельность, сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Так, согласно бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «СВЛ-Строй» в декларации по налогу на прибыль организаций выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства заявлена в сумме 19 866 708,00 (убыток - 5 860,00 руб.), в декларации по НДС за 2007 год заявлена налоговая база в сумме 19 866 700 (налог к уплате - 3 005,00 руб.) (стр.49 решения налогового органа). При этом взаимоотношения налогоплательщика с ООО «СВЛ-строй» имели место именно в 2007 году (стр. 2-7 решения налогового органа).

Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Стройиндустрия» в декларации по налогу на прибыль выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства за 2008 год заявлена в сумме 22 667 800 (убыток – 28,5 руб.), в декларации по НДС за 2008 год заявлена налоговая база заявлена в сумме 22 667 700 (налог к уплате - 4 785,00 руб.) (стр.50 решения налогового органа). При этом взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Стройиндустрия» имели место в 2008 (стр. 13-15 решения налогового органа).

Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Евроремстрой» в декларации по налогу на прибыль выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства заявлена за 2007 год в сумме 5 230 000,00 (прибыль составила 448 000,00 руб., сумма налога к уплате – 89 600,00 руб), в 2008 выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства заявлена в сумме 22 426 940 (прибыль составила 636 000,00 руб., сумма налога к уплате – 127 000,00 руб.) В декларации по НДС за 2007 год ООО «Евроремстрой» заявлена налоговая база в сумме 5 230 000,00 (налог к уплате - 2040,00 руб.), за 2008 год заявлена налоговая база в сумме 22 426 940,00 (налог к уплате – 5 023,00 руб.) (стр.51 решения налогового органа). При этом взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Евроремстрой» имели место именно в 2007-2008 году (стр. 30-32 решения налогового органа).

Таким образом, налоговый орган и суд первой инстанции не учли факт осуществления контрагентами общества реальной хозяйственной деятельности, факты сдачи им налоговой и бухгалтерской отчетности, что опровергает вывод налогового органа и суда первой инстанции о создании налогоплательщиком и его контрагентами фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что физические лица, подписавшие соответствующие договоры, счета-фактуры и прочие документы, от имени вышеуказанных контрагентов, лишь числятся согласно учредительным документам руководителями и учредителями названных организаций, фактически являясь «анонимными руководителями».

Между тем, как было указано выше, соответствующие допросы директоров контрагентов налогоплательщика были проведены в рамках осуществления оперативно-розыскных мероприятий, вследствие чего надлежащими доказательствами по делу не являются. С соблюдением требований Налогового Кодекса РФ в рамках проведения проверки указанные лица не опрашивались. Более того, директора контрагентов общества ранее признавали наличие регистрации обществ, а также подписание ряда документов, связанных с регистрацией обществ.

На дату заключения договоров и осуществления работ налогоплательщику не было известно о номинальности директоров, данные факты выяснились только в ходе мероприятий налогового контроля. Доказательств обратного в материалы дела налоговым органом не представлено.

При этом у налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами. Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц, следовательно, получение данных из информационного ресурса Федеральной базы, наличие копий учредительных документов, надлежащим образом оформленных хозяйственных договоров и документов, подтверждающих их исполнение, свидетельствуют о проявлении обществом должной осмотрительности.

С учетом изложенного выводы налогового органа о том, что контрагенты общества не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, руководители организаций являются руководителями большого количества организаций, наличие по данным налоговых органов у руководителя и учредителя общества статуса «массового руководителя», «массового учредителя» не опровергают реальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «СВЛ-Строй», ООО «Стройиндустрия», ООО «ЕвроРемСтрой» и сами по себе не могут служить основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом та или иная недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими права.

Кроме того, судом учтено, что оценка добросовестности ООО «СВЛ-Строй», ООО «Стройиндустрия», ООО «ЕвроРемСтрой» при сходных обстоятельствах в спорных налоговых периодах при наличии аналогичных доводов со стороны налоговых органов ранее была дана судами при рассмотрении дел №А60-22634/2011-АК, А47-2379/2010, А47-5307/2010.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии между обществом и спорными контрагентами реальных хозяйственных операций не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции не оценил представленные налогоплательщиком доказательства в совокупности и сделал неверный вывод в отношении его недобросовестности.

При указанных обстоятельствах, в действиях общества усматриваются разумные экономические причины (деловая цель), то есть, заключая сделки со спорными контрагентами, общество намеревалось получить и получило экономический эффект.

Упомянутые расходы общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами являются результатом его реальной экономической деятельности в рамках заключенных договоров. Следовательно, общество правомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль и заявило налоговые вычеты по НДС по хозяйственным отношениям со спорными контрагентами.

Представленные обществом оправдательные документы соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что также является достаточным основанием для уменьшения налоговой базы и получения вычетов.

Доводы общества о неправомерном доначислении НДФЛ, апелляционным судом отклоняются, поскольку с учетом положений п.1 ст 210 Налогового Кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В счет оплаты счета ООО «Компания Авто-Плюс» были перечислены средства, принадлежащие ООО «ФБ-Сервис», в рамках указаний ООО «ФБ-Сервис», которые впоследствии были учтены ООО «ФБ-сервис» при расчетах с контрагентом - ООО «СВЛ-строй».

То обстоятельство, что ООО «ФБ-сервис» непосредственно не производило выплат в адрес физического лица - Решетникова И.О., на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не имеет правового значения, поскольку перечисление денежных средств, принадлежащих налогоплательщику в счет исполнения обязательств физического лица по оплате должно быть квалифицировано как доход физического лица, что и было правомерно сделано налоговым органом.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2011 года подлежит отмене в части взаимоотношений с ООО «СВЛ-Строй», ООО «Стройиндустрия», ООО «ЕвроРемСтрой», на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании ст. 48 АПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Судебные