Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А60-39413/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

- текущие платежи физических лиц - клиентов банка (владельцев счета), уплачиваемые со своего банковского счета;

«ТР» - погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов);

«РС» - погашение рассроченной задолженности;

«ОТ» - погашение отсроченной задолженности;

«РТ» - погашение реструктурируемой задолженности;

«ВУ» - погашение отсроченной задолженности в связи с введением внешнего управления;

«ПР» - погашение задолженности, приостановленной к взысканию;

«АП» - погашение задолженности по акту проверки;

«АР» - погашение задолженности по исполнительному документу.

В случае проставления в поле 106 расчетного документа значения ноль («0») налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, указание в инкассовых поручениях в строке 106 в качестве основания платежа «ТР» - погашение задолженности по требованию налогового орган соответствует действительной обязанности общества.

При этом, указание «ТП» - платежи текущего года, нельзя расценить как текущие платежи в рамках дела о банкротстве. Под платежами текущего года понимаются платежи, уплачиваемые за текущий год. Для платежей в погашение задолженности предусмотрено «ЗД», «ТР» и т.д.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что спорные текущие платежи обозначаются двумя знаками – «ТП».

Кроме того, инкассовые поручения в соответствии с приложением № 2 к Приказу Минфина № 106Н в поле 24 «Назначение платежа» содержат дополнительную информацию, необходимую для идентификации назначения платежа. В рассматриваемом случае – это прямое указание в поручениях «платеж текущий».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в банк инкассовые поручения содержали сведения, позволяющие достоверно установить, является ли спорный платеж текущим, в связи с чем у банка отсутствовала обязанность по возвращению инкассовых поручений.

Выводы суда первой инстанции в данной части ошибочны, основаны на неверном толковании норм материального права.

Между тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного судебного акта, которым  отказано  в удовлетворении требований.

Поскольку согласно п. 36 рекомендаций НКС № 2/2011 от 10-11 ноября 2011г. с учетом правовой позиции, закрепленной в п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, в случае несогласия суда только с мотивировочной части обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Указание в резолютивной части постановления на изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта необходимо, в частности, в случае, когда лицо, участвующее в деле, прямо выразило свое согласие с определенными выводами, содержащимися в мотивировочной части судебного акта, и данные выводы могут иметь преюдициальное значение при разрешении других судебных дел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции, путем исключения из мотивировочной части ошибочных суждений суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится взысканием на истца в пользу третьего лица в сумме 1000 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату третьему лицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 по делу №А60-39413/2011 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения:

- второе предложение абз.5 на стр.4: «Текущие платежи обозначают двумя знаками – ТП»;

- абз. 2,3 на стр. 5 решения: «Поскольку представленные в банк инкассовые поручения не содержали сведений, позволяющих достоверно установить является ли спорный платеж текущим или реестровым, то в силу предписаний п.8.4 Положения о безналичных расчетах, банк должен был возвратить спорные инкассовые поручения» и «Исходя из приведенных норм следует, что обязанность по возвращению инкассовых поручений лежит на банке, обслуживающем заявителя».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» в пользу ОАО «Банк Москвы» в лице Екатеринбургского филиала судебные расходы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

ОАО «Банк Москвы» в лице Екатеринбургского филиала вернуть из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 12 от 29.03.2012 госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

В.Г. Голубцов