Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А60-35720/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

также 1/2 доли в помещении общей площадью 209,1 кв.м, Шишелякину Е.В. принадлежит на праве собственности 1/2 доли в помещении общей площадью 209,1 кв.м.; из чужого незаконного владения общества «Уралстройторг» истребовано имущество, принадлежащее собственникам здания на праве общей долевой собственности в виде 1695,05/7054,3 доли индивидуального предпринимателя Шишелякина Дениса Владимировича и 104,55/7054,3 доли индивидуального предпринимателя Шишелякина Евгения Владимировича на нежилые помещения, находящиеся в указанном здании - номера на поэтажном плане: подвал - помещения №№ 3, 5, 14-17, 23, 39, 40; 4 этаж - помещения №№ 12, 16; 5 этаж - помещения №№ 9,13 (общая площадь 127,0 кв.м.), на общество «Уралстройторг» возложена обязанность передать имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Шишелякину Денису Владимировичу и индивидуальному предпринимателю Шишелякину Евгению Владимировичу на праве общей долевой собственности соответствующие нежилые помещения: подвал -помещения №№ 3, 5, 14-17, 23, 39, 40; 4 этаж - помещения №№ 12, 16; 5 этаж  - помещения №№ 9,13 (общая площадь 127,0 кв.м).

Кроме того, предметом оценки судом первой инстанции явились судебные акты арбитражного суда, содержащие вывод, согласно котором указанное в предмете рассматриваемого иска электрооборудование административного здания, лифтовое оборудование и оборудование для обеспечения водоснабжения является неотделимой от здания вещью, не могло передаваться отдельно от него, и относится к общей долевой собственности собственников помещений в соответствующем здании (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2011 по делу № А60-3847/2010, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 № 17АП-10364/2010-ГК, определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2011 по делу № А60-3847/2010).

Результат оценки признанных данными судебными актами обстоятельств установленными соответствует положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по сути не оспаривается.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перечисленными выше вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда установлены обстоятельства, совокупность которых по сути означает констатацию права общей долевой собственности истцов на спорное оборудование; истцами не оспаривались обстоятельства, на которые было указано ответчиком, - последний не является ни собственником помещений, расположенных в спорном здании, ни обслуживающей это здание организацией, не владеет спорным имуществом и не препятствует истцам в пользовании им, спорное оборудование находится именно в тех помещениях, право общей долевой собственности истцов на которые было уже признано в судебном порядке; ответчиком признается принадлежность спорного имущества к объектам общей долевой собственности собственников помещений указанного здания, в том числе и истцов; спорное оборудование находится в помещениях, переданных истцам, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи имущества от 21.09.2011; представителем истцов не оспаривался довод ответчика о том, что он не препятствует пользованию спорным оборудованием.

Перечисленные обстоятельства соответствуют совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что перечисленными выше судебными актами установлены обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствующие о нахождении имущества у ответчика – вышеназванными судебными актами, на что обращают внимание истцы, «не применена норма о применении последствий недействительной сделки».

Оценивая указание в апелляционной жалобе на то, что «имущество по акту было передано именно ответчику; иных письменных доказательств о передаче спорного имущества от ответчика иным лицам (в том числе истцам) в материалы дела представлено не было», арбитражный суд апелляционной инстанции признает его противоречащим установленному судом первой инстанции факту представления ответчиком акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 21.09.2011, составленного судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа серии АС № 002751832 от 07.07.2011, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-21809/2010, имеющего предмет исполнения: обязать ООО «Уралстройторг» передать имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Шишелякину Денису Владимировичу и индивидуальному предпринимателю Шишелякину Евгению Владимировичу на праве общей долевой собственности, нежилые помещения: расположенные в отдельно-стоящем здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, д. 2, номера на поэтажном плане: подвал - помещения №№ 3, 5, 14-17, 23, 39, 40; 4 этаж - помещения №№ 12, 16; 5 этаж – помещения №№ 9,13 (общая площадь 127,0 кв.м).

         Как отражено в оспариваемом решении суда, из указанного документа следует то, что данные помещения фактически переданы истцам и получены ими под роспись по соответствующей описи.

Таким образом, в отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что именно ответчик владеет спорным оборудованием, при этом создает препятствия реализации истцами прав сособственников (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), исследуемый довод апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворение.

Не может быть признано значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и то, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, «представители ответчика и третьего лица под запись в аудиопротоколе судебного заседания признали то обстоятельство, что указанное истцом имущество относится к общему имуществу собственников помещений здания, а, следовательно, это имущество принадлежит истцам на праве общей долевой собственности», а с учетом вышеназванных судебных актов, вступивших в законную силу, установлено право общей долевой собственности истцов на спорное имущество, являющееся предметом рассмотрения.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из положений, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право, законные интересы.

Исследуемый довод апелляционной жалобы сам по себе свидетельствует о том, что ответчиком не допущено нарушения соответствующих прав истцов, эти права – права сособственников, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности на общее имущество соответствует положениям закона.

С учетом изложенного не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы довод истцов, которые оспаривают основанный на положениях ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о допущенном ими злоупотреблении правом.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 по делу № А60-35720/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Г.Л. Панькова