Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А60-57119/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2435/2012-АК

г. Пермь

19 апреля 2012 года                                                   Дело № А60-57119/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Риб Л.Х., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от заявителя - ЗАО "Фанком" (ОГРН  1026600508880, ИНН 6635000195): Петров Д.В., доверенность от 11.11.2011, личность, полномочия и возможность участия которого в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН  1056603541565, ИНН 6670083677): Лисицина С.Ю., доверенность от 10.01.2012, Турчанинов Г.С., доверенность от 21.02.2012, личность, полномочия и возможность участия которых в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2012 года

по делу № А60-57119/2011,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению ЗАО "Фанком"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

         Закрытое акционерное общество «Фанком» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 199 от 21.12.2011  о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на недоказанность в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

  Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

  Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

  Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции  подлежащим отмене.

         Как следует из материалов дела,  в период с 24.11.2011 по 09.12.2011 должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Свердловской области на основании распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 21.11.2011 г. № 01-01-01-03-02/22860 в связи с истечением срока исполнения предписания от 18.02.2011  проведена внеплановая проверка по соблюдению ЗАО «Фанком» требований санитарного законодательства Российской Федерации.

         В ходе проверки установлено, что заявителем допущены нарушения требований п. 1 ст. 25 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 10.23 СП 2.2.2.1372-03 Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту, п. 1.9 СанПиН 2.2.0.555-96 Гигиенические требования к условиям труда женщин,  и не исполнен п.5 предписания, а именно: - для женщин - сборщиков пакетов клеильно-обрезного цеха ЗАО «Фанком» не предоставляются рабочие места с допустимыми условиями труда, то есть с показателями допустимой трудовой нагрузки, относящимися ко 2 классу условий труда; условия труда (профессии) на рабочем месте сборщика пакетов относятся к 3 классу 1 степени вредных условий труда.

         По результатам проверки составлен акт проверки от 09.12.2011.

         09.12.2011 заинтересованным лицом в отношении ЗАО «Фанком» составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого заместителем главного государственного санитарного врача по Свердловской области вынесено постановление от 21.12.2011 № 199 о привлечении учреждения к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

  Полагая, что указанное постановление является незаконным, ЗАО «Фанком» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить в связи с недоказанностью вины общества в совершении административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

  Согласно ст. 6.3 КоАП РФ  нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Объектом посягательства являются общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

         Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52- ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

          Согласно  ст. 11 Закона № 52- ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

         Согласно п.10.23 СП 2.2.2. 1327-03 технологические процессы не должны вызывать утомление и перенапряжение физиологических функций организма работающих. Показатели тяжести и напряженности трудового процесса при выполнении производственных операций должны находиться в пределах оптимальных и допустимых величин и соответствовать требованиям действующих нормативов по оценке и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести

и напряженности трудового процесса.

         Пунктом 1.9 СанПиН 2.2.0.555-96 Гигиенические требования к условиям труда женщин предусмотрено, что для практически здоровых женщин на предприятиях всех видов собственности должны предоставляться рабочие места с допустимыми условиями труда. Допустимые условия труда характеризуются такими уровнями факторов среды и трудового процесса, которые не превышают установленных гигиенических нормативов для рабочих мест, а возможные изменения функционального состояния организма восстанавливаются во время регламентированного отдыха или к началу следующей смены и не должны оказывать неблагоприятного воздействия в ближайшем и отдаленном периодах на состояние здоровья работающих и их потомство. Соответствуют безопасным условиям труда.

         Гигиенические нормативы для рабочих мест установлены Руководством по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда Р 2.2.20006-05, утвержденным руководителем Роспотребнадзора 29.07.2005 г. и действующим с 01.11.2005 г.

  Согласно п.4.2 Руководства допустимые условия труда (2 класс) характеризуются такими уровнями факторов среды и трудового процесса, которые не превышают установленных гигиенических нормативов для рабочих мест, а возможные изменения функционального состояния организма восстанавливаются во время регламентированного отдыха или к началу следующей смены и не оказывают неблагоприятного действия в ближайшем и отдаленном периоде на состояние здоровья работников и их потомство. Допустимые условия труда условно относят к безопасным.

         Вредные условия труда (3 класс) характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника и/или его потомство.

         Так, пребывание работника в позе стоя до 80% времени рабочей смены относится к первой степени третьего класса условий труда (3.1), то есть первой степени вредных тяжелых условий труда.

         Класс 3.1 характеризуется такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами, и увеличивают риск повреждения здоровья.

         При допустимых условиях труда, относящихся ко 2 классу, пребывание в позе стоя не должно превышать 60% времени рабочей смены.

         Как следует из материалов дела, заявителем в нарушение указанных норм

для женщин - сборщиков пакетов клеильно-обрезного цеха ЗАО «Фанком», предоставлены рабочие места, относящиеся к 3 классу 1 степени вредных условий труда, а именно: в ходе осуществления производственных функций они находятся в позе стоя до 80% времени смены, что, в свою очередь, свидетельствует о несоблюдении обществом требований п. 1.9 СанПиН 2.2.0.555-96.

         Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, а также протоколом № 5153/1-Т от 04.02.2010  оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса сборщика, составленным испытательной лабораторией, имеющей соответствующую аккредитацию, и свидетельствуют о наличии события, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

  Кроме того, обоснованность вывода заинтересованного лица о недопустимых условиях труда женщин – сборщиков пакетов клеильно-обрезного цеха ЗАО «Фанком» установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-5630/2011, в рамках которого рассматривался вопрос о законности предписания Управления Роспотребнадзора по Свердловской области №01-01-11-12/2497 от 18.02.2011г. Судебные акты по отмеченному делу в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

  В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Исходя из того, что совершенное обществом административное правонарушение посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, материалами дела не подтвержден тот факт, что у общества не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, а также то обстоятельство, что им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности  вины общества в совершенном правонарушении.

  Предоставление рабочих мест женщинам сборщикам пакетов клеильно-обрезного цеха, с показателями тяжести трудового процесса относящегося к 3 классу 1 степени вредных условий труда, при показателях допустимой трудовой нагрузки, относящейся ко 2 классу опасности, является нарушением условий труда работников, может вызвать неблагоприятные последствия для их здоровья.

  Заявителем не были приняты организационные меры по установлению рационального режима труда работников, смены одного работника другим с целью нахождения на рабочем месте в пределах допустимой трудовой нагрузки (не свыше 60% времени рабочей смены в позе стоя).

  При этом приложенные заявителем к отзыву на апелляционную жалобу документы не свидетельствуют о соблюдении обществом требований действующего законодательства и обеспечению рабочих мест с показателями допустимой трудовой нагрузки, относящейся ко 2 классу условий