Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А50-12310/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2321/2012-ГК

г. Пермь

19 апреля 2012 года                                                             Дело № А50-12310/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, ООО «Пермская сетевая компания» - Батуева Е. В., паспорт, доверенность № 9 от 30.12.2011;

от ответчика, ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» - Фединцева Ю. И., паспорт, доверенность от 30.12.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 января 2011 года

по делу № А50-12310/2010,

принятое судьёй А. А. Неклюдовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

02.06.2010 года Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «Пермская сетевая компания», истец) в рамках дела № А50-12310/2010 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» (далее – ООО «УК «ПМК», ответчик) о взыскании 46 479 648 руб. 87 коп. задолженности за поставленную в период с января по март 2010 года по договору № 3/ТГК от 01.01.2008 года тепловую энергию, 809 776 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539- 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2010 года производство по делу № А50-12310/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-12502/2008 (т.1, л.д.72-73).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2010 года производство по делу № А50-12310/2010 возобновлено (т.1, л.д.90-91).

17.09.2010 года ООО «Пермская сетевая компания» в рамках дела № А50-20657/2010 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «УК «ПМК» о взыскании 54 299 663 руб. 97 коп. задолженности за поставленную в период с апреля 2010 года по июнь 2010 года по договору № 3/ТГК от 01.01.2008 года тепловую энергию, 947 396 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2010 года на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера делу № А50-12310/2010 (т.1, л.д.85-86).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2011 года производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А50-12502/2008 (т5, л.д.154-155).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 50 741 635 руб. 52 коп. основного долга за период с января по июнь 2010 года, 12 278 703 руб. 31 коп. процентов с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (т.7, л.д.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 года (резолютивная часть от 16.01.2012 года, судья А. А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика пользу истца взыскано 4 699 769 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 915 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 200 000 руб. госпошлины по иску (т.7, л.д.94-102).

Ответчик, ООО «УК «ПМК», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 2 768 530 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что часть домов, находящихся в управлении ответчика, имеют индивидуальные тепловые пункты. В соответствии с ведомостями теплопотребления дома, расположенные по адресам; г. Пермь, ул. 25 Октября, 24, 27; ул. Большевистская, 96; ул. Комсомольский проспект, 36; ул. Горького, 41; ул. Луначарского, 21, 65 запитаны от центральных тепловых пунктов, в связи с чем в указанные дома истцом поставляется не тепловая энергия на подогрев холодной воды, а горячая вода, стоимость которой должна определяться в руб./куб.м. Ссылаясь на пункты 18, 30 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, ответчик указывает, что количество тепловой энергии, затраченное энергоснабжающей организацией на подогрев холодной воды в домах, оборудованных ИТП, необоснованно рассчитано истцом по нормативу потребления – 0,213 Гкал/чел, утвержденному решением Пермской городской Думы № 161 от 23.12.2003, а в отношении нежилых помещений - по Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105. С учетом изложенного ответчик полагает, что представленный истцом расчет объемов и стоимости тепловой энергии не может быть положен в основу решения суда.

Истец, ООО «Пермская сетевая компания», представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указал, что норматив потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения – 0,213 Гкал/чел., утвержденный решением Пермской городской Думы № 161 от 23.12.2003 правомерно применен при расчете стоимости тепловой энергии. Отказ во взыскании стоимости горячего водоснабжения ущемляет права истца, поскольку осуществляется поставка тепловой энергии без ее оплаты.

В судебном заседании представитель ООО «УК «ПМК» доводы жалобы ответчика поддержали, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО «Пермская сетевая компания», с решением суда первой инстанции не согласился в части взыскания стоимости тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в отношении объектов, запитанных от центральных тепловых пунктов. Ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец осуществляет поставку горячей воды, а не тепловой энергии, ООО «Пермская сетевая компания» указывает на необоснованный отказ суда во взыскании суммы основного долга, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик, ООО «УК «ПМК», представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором отметил, что истцом не доказан факт поставки тепловой энергии на подогрев холодной воды на объекты, находящиеся в управлении ответчика. Судом первой инстанции правомерно исключено количество и стоимости тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, поскольку истец подает горячую воду, приготовленную непосредственно на принадлежащих ему ЦТП. Горячая вода, приготовленная на ЦТП, является конечным продуктом, поступающим потребителям, в связи с чем ее стоимость в соответствии с  пунктами 6, 7, 47, 48 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российский Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, должна определяться по тарифу, утвержденному в руб./куб.м.

В судебном заседании представитель ООО «Пермская сетевая компания» доводы жалобы истца поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Пермская сетевая компания» и ООО УК «ПМК» заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воды № 3/ТГК от 01.01.2008 в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-3215/2008 от 01.12.2009 года.

По расчету ООО «Пермская сетевая компания», произведенному в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), на объекты, находящиеся в управлении ООО «УК «ПМК», поставлена тепловая энергия: в январе, феврале и марте 2010 года в размере 88 976,16 Гкал стоимостью 89 451 888 руб. 48 коп.; в апреле, мае, июне 2010 года – 70199,32 Гкал стоимостью 70 572 274 руб. 95 коп. (т.7, л.д. 9-21), оплаченная ответчиком частично на сумму 109 282 527 руб. 92 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного энергоресурса, наличие задолженности в размере 50 741 635 руб. 52 коп., послужило истцу основанием для начисления на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 278 703 руб. 31 коп. и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами разногласий по объему тепловой энергии, поставленной на отопление; необходимости исключения из расчета истца стоимости тепловой энергии на нужды ГВС в отношении объектов, на которые истец подает горячую воду, приготовленную непосредственно на принадлежащих ему ЦТП; отсутствия задолженности за спорный период; правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 699 769 руб. 35 коп. в связи с нарушением денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Истец для ответчика (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.

В соответствии с пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее- Правила №307) установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Принимая во внимание статус сторон как ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг,  отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами № 307.

Таким образом, количество тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период и подлежащей оплате ответчиком, должно быть рассчитано при отсутствии приборов учета в соответствии с пунктом 19 Правил № 307, исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Применение метода определения количества тепловой энергии, исходя из норматива потребления коммунальных услуг, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09 и последующих судебных актах высшей судебной инстанции.

ООО «Пермская сетевая компания» представлен расчет стоимости поставленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, в соответствии с которым стоимость поставленного энергоресурса составила в январе, феврале и марте 2010 года 89 451 888 руб. 48 коп.; в апреле, мае, июне 2010 года – 70 572 274 руб. 95