Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А50-12310/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в размере 851,96 руб. за гигакалорию, действующий с января 2010 года.

Абзацем вторым пункта 15 Правил № 307 определено, что если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Поскольку применение тарифа, установленного на тепловую энергию на ГВС в рублях за гигакалорию, не соответствуют упомянутым нормативным актам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости горячего водоснабжения.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, кто является производителем горячей воды, а также о том, что истец поставляет ответчику тепловую энергию на подогрев, а не горячую воду подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о том, что истец в спорный период поставлял на объекты ответчика, не оборудованные ИТП не горячую воду, а оказывал услугу по подогреву холодной воды, приняты быть не могут, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного суд первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате поставленной ему в спорный период тепловой энергии в размере 94 468 228 руб. 44 коп., в том числе:

- за отопление: за 1 квартал 2010 года – 47692,84 Гкал, в том числе 45787,67 Гкал жилые, 1905,17 Гкал нежилые, стоимостью 47 946 222 руб. 52 коп.; во 2 квартале 2010 года – 33027,41 Гкал, в том числе 31001,25 Гкал жилые, 2026,16 Гкал нежилые, стоимостью 33 202 878 руб. 02 коп.;

- за горячее водоснабжение: в 1 квартале 2010 года – 7052,27 Гкал,, в том числе 2311 Гкал жилые, 4741 Гкал нежилые, стоимостью 7 089 676 руб. 98 коп.; во 2 квартале 2010 года – 6196,53 Гкал, в том числе 1952,42 Гкал жилые, 4244,11 Гкал нежилые, стоимостью 6 229 450 руб. 92 коп.

Поскольку сторонами не оспаривается факт перечисления ответчиком истцу в качестве оплаты стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии 109 282 527 руб. 92 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности за спорный период, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку долга ответчика перед истцом за спорный период не имеется, ответчиком признан факт нарушения денежного обязательства за период с 21.02.2010 года по 07.02.2011 года (т.7, л.д. 74-79), суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет процентов, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, действующей на день подачи иска, и взыскал с ответчика в пользу истца 4 699 769 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного решение суда от 23.01.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установил. Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат. Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Пермского  края  от  23.01.2012г.  по делу № А50-12310/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова