Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А60-49039/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2839/2012-АК

г. Пермь

19 апреля 2012 года                                                   Дело № А60-49039/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - ООО "Статус-М"   (ОГРН  1026605390371, ИНН 6662122026): Ратнер Б.А., паспорт, доверенность от 24.01.2012, Кравчук М.Н., паспорт, доверенность от 16.02.2012,

от заинтересованного лица - Управление государственного строительного надзора Свердловской области  (ОГРН  1076670013584, ИНН 6670172239): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления государственного строительного надзора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2012 года

по делу № А60-49039/2011,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению ООО "Статус-М"

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус-М» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, общество) №2011-135-скб  от 16.11.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2012 года  (резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на доказанность в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. Ссылается на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на установленный законом порядок разрешительной системы в области градостроительной деятельности, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,  ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представители заявителя в суде апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве.

          Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

          Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

         Из материалов дела следует, что на основании обращений Гущина С.Н., Гущиной Н.Р. от 10.10.2011 № 05-636, приказа от 19.10.2011 № 2175-А Управлением государственного строительного надзора Свердловской области 02.11.2011 проведена документарная проверка при реконструкции объекта капитального строительства – «Встроенно-пристроенные помещения магазина продовольственных товаров, расположенные на 1 и подвальном этажах существующего жилого дома», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, ул. Новаторов, д. 13.

         В ходе проверки установлено, что на проверяемом объекте застройщиком обществом с ограниченной ответственностью "Статус-М" на основании договора на передачу функций заказчика по ул. Новаторов, 13 от 01.07.2011 осуществляются строительно-монтажные работы. При этом работы выполнялись после истечения срока действия разрешения на строительство, который истек 01 сентября 2011 года.

         По результатам проверки Управлением государственного строительного надзора Свердловской области составлены акт проверки от 02.11.2011 №11-08/р-5-597 и протокол об административном правонарушении от 02.11.2011 №11-08/158, которыми зафиксировано указанное выше нарушение.

         На основании указанных акта проверки и протокола об административном правонарушении заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.11.2011 №2011-135-скб, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп.

Полагая, что данное постановление вынесено неправомерно, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, вместе с тем признал правонарушение малозначительным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, при этом исходит из следующего.

         На основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

         Объектом правонарушения являются общественные отношения в области строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, жилых зданий, объектов индивидуального строительства.

         Объективная сторона правонарушения выражается в ведении текущей деятельности по созданию здания, строений, сооружений (или их реконструкция, капитальный ремонт) при отсутствии разрешения на строительство.

         В силу ч.13 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

         В соответствии с ч. 10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

         Согласно ч.1, ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

         Как следует из материалов дела, заявителем было получено разрешение на строительство № RU 66302000-1733 на реконструкцию вышеуказанного объекта капитального строительства сроком действия до 01.09.2011.

         Факт осуществления обществом строительно-монтажных работ по реконструкции объекта капитального строительства без соответствующего разрешения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств (акт проверки от 02.11.2011 №11-08/р-5-597 и протокол об административном правонарушении от 02.11.2011 №11-08/158), а также обращением заместителя главы Администрации г. Екатеринбурга по вопросам капитального строительства и землепользования Крицкого В.П. от 28.09.2011 № 0132/01-10/3123 с просьбой о принятии мер, направленных на пресечение самовольного строительства и привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности.

         Журнал общих работ, представленный заявителем 27 октября 2011 года в орган строительного надзора, содержит записи других организаций о проведенных работах, в частности в период с 10.10.11 по 25.10.11 проводились электромонтажные работы ООО «Евромастер».

         Данный журнал работ зарегистрирован заинтересованным лицом 31.10.11, о чем имеется соответствующая отметка управления.

         Из указанного журнала усматривается, что в период с 02.09.2011 по 25.10.2011 на объекте выполнялись следующие строительные работы: установка и монтаж каркаса для композитных фасадных панелей, облицовка керамогранитом цокольной части фасада, установка стеклопакетов для витражей, устройство кровельного покрытия, устройство алюминиевых перегородок внутри помещения, облицовка внутренних стен ГКЛ, электромонтажные работы, монтаж сэндвич-панелей, окрасочные работы, установка оконных отливов и подоконников, монтаж потолков типа «Армстронг», установка радиаторов для отопления, установка дверных блоков в санузлах, установка раковин в санузлах, установка потолочных светильников.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

         В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество имело возможность выполнить требования законодательства об осуществлении строительства только при наличии соответствующего разрешения, но им не были приняты какие-либо меры по предупреждению правонарушения. При окончании срока действия разрешения на реконструкцию заявитель должен был прекратить все работы на объекте.

  С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения апелляционный суд считает обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

  Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела, и принять правильное решение, административном органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции  ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее  - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.