Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А60-6893/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

Из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы следует, что эксперту не представилось возможным определить отражены ли в бухгалтерском учете Общества «Интерлэнд» за 2-й квартал 2009 года - 1-й квартал 2010 года операции по получению от контрагентов «Стройлюкс», «Стройсистема» и «Элегия» товарно-материальных ценностей, работ, услуг на сумму 10.000.000 руб. (по договору от 14.09.2009), 3.800.000 руб. (по договору от 02.11.2009) и 7.000.000 руб. (по договору от 12.12.2009) соответственно. За период с 2009 по 2011 год при исследовании операций по расчетным счетам ООО «Интерлэнд» перечисленинй, а также поступлений от названных контрагентов нет. Определить соответствуют ли данные аналитического и синтетического учета, данные бухгалтерской отчетности данным первичных документов не представляется возможным (стр. 39 заключения).

 Таким образом, помимо отражения названных трёх организаций в оборотно-сальдовых ведомостях Общества «Интерлэнд» и пояснений бывшего руководителя Должника, с ведома которого и составлялись данные ведомости, иных доказательств правоотношений Должника с ними не имеется. Акты передачи документации Общества «Интерлэнд» от Коннова В.В. конкурсному управляющему не содержат сведений о передаче документов об отношениях с ООО «Стройлюкс», ООО «Стройсистема» и ООО «Элегия». Возможности достоверно установить исполнительные органы этих организаций и их местонахождение не имеется.

Разрешая спор относительно наличия оснований для включения требований Казьмина А.Ю. в реестр требований кредиторов при таких обстоятельствах апелляционный суд полагает должным принять во внимание также следующее.

По данным ФНС России, как ООО «Промэнергодеталь» (которое предъявило к оплате 22.01.2010 в Сбербанк векселя, выданные ранее Обществу «Интерлэнд»), так и ООО «Торговый дом «Промэлектро» (которое получило 22.01.2010 в Сбербанке векселя, предъявленные на следующий банковский день Обществом «Интерлэнд» в Сбербанк для оплаты) зарегистрированы в один день (04.05.2009) в одной и той же Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, в последующем сведения о лицензиях, регистрации в качестве страхователей, постановке на учет и др. применительно к этим двум организациям вносились также в одно и то же время. Данное обстоятельство, а также прикосновенность обеих организаций к вексельному обороту с участием Общества «Интерлэнд», аккумулирование у ООО «Промэнергодеталь» трёх векселей Сбербанка, переданных Обществом «Интерлэнд» трём различным организациям, отсутствие у Общества «Интерлэнд» документации, подтверждающей отношения с этими организациями (ООО «Стройлюкс», ООО «Стройсистема» и ООО «Элегия»), по мнению апелляционного суда, могут косвенно свидетельствовать о проявлении недобросовестности с целью создать условия для предъявления кредиторских требований в отсутствие действительных правоотношений.

Следует учитывать также, что Казьмин А.Ю. является участником Общества «Интерлэнд» (с долей 50%), его решением на должность директора и был назначен Коннов В.В. В связи с этим есть основания полагать, что Казьмин А.Ю. мог оказывать непосредственное влияние как на хозяйственные операции Должника, так и на их отражение в его документообороте.      

Несмотря на то, что кредиторы Тимофеев В.Н. и ООО «Урал-Отель» на протяжении всего рассмотрения заявления Казьмина А.Ю. в суде заявляли доводы об отсутствии у последнего достаточных денежных средств для приобретения векселей Сбербанка на сумму 23.810.000 руб., со стороны Казьмина А.Ю. не было представлено каких-либо пояснений или документального обоснования того, при каких обстоятельствах и по какой цене  им были приобретены высоколиквидные векселя Сбербанка.

По запросу суда первой инстанции налоговый орган представил сведения о доходах Казьмина А.Ю. - справки по форме 2-НДФЛ за период 2005-2010 гг. (л.д. 122-142 т. 8). Согласно данным документам, общий доход Казьмина А.Ю. составил в 2005 г. – 130.693 руб.; в 2006 г. – 88.981 руб.; в 2007 г. – 190.022 руб.; в 2008 г. – 180.725 руб.; в 2009 г. – 1.021.225 руб. и в 2010 г. – 88.385 руб., то есть всего 1.700.031 руб. за период 2005-2010 гг. 

Таким образом, денежных средств, которыми Казьмин А.Ю. мог легально распоряжаться от своего имени, явно недостаточно для приобретения высоколиквидных векселей Сбербанка номинальной стоимостью 23.810.000 руб. при добросовестной хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства с учетом вышеизложенных косвенных доказательств недобросовестности при обороте векселей препятствует признанию требований Казьмина А.Ю. в размере 23.810.000 руб. обоснованными, в удовлетворении заявления Казьмина А.Ю. в данной части необходимо отказать.

(4-я группа)

В обоснование наличия у Общества «Интерлэнд» неисполненного перед Казьминым А.Ю. вексельного обязательства приведены следующие основания.

Между Казьминым А.Ю. (займодавец) и Обществом «Интерлэнд» (заёмщик) заключен договор займа от 01.12.2004, в соответствии с которым, как утверждает Казьмин А.Ю., он передал Должнику 31.300.000 руб. на срок до 01.12.2009.

Ввиду неисполнения обязательства по возврату денежных средств Казьмин А.Ю. обратился к Должнику с претензией от 13.09.2010, в которой заявлено требование о возврате денежных средств.

В ответ на претензию Должник обязался предоставить Казьмину А.Ю. в качестве исполнения обязательств по договору займа от 01.12.2004 простые векселя Общества «Интерлэнд» на сумму 31.300.000 руб. и 21.09.2010 по акту приема - передачи простых векселей передал Казьмину А.Ю. такие векселя, выпущенные 20.09.2010, а именно № 006759 на сумму 11.300.000 руб., № 006760 на 10.000 руб. и № 006761 на 10.000 руб.

В связи с обращением Казьмина А.Ю. нотариусом в соответствии с п. 44 Положения о простом и переводном векселе составлены акты от 28.10.2010 о протесте данных векселей в неплатеже.

Изложенные обстоятельства позволяют констатировать, что совершение Должником сделки по выдаче векселей и, соответственно, принятие им обязательств по уплате вексельной суммы обусловлено действиями кредитора по предоставлению Должнику денежных средств.

Следовательно, выдача данных векселей в силу ст. 815 ГК РФ направлена на удостоверение заёмных обязательств между заёмщиком и займодавцем в подтверждение обязанности первого возвратить полученную от второго денежную сумму. Поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ), в настоящем случае суд обязан проверить факт исполнения обязательств по договору займа.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции в судебном заседании 05.08.2011 представители Казьмина А.Ю. и Общества «Интерлэнд» сделали заявление, что первичные документы, подтверждающие исполнение договора займа, у них отсутствуют.

Однако, в судебном заседании 15.08.2011 в подтверждение требований был представлен подлинник договора займа и квитанция к ПКО от 01.12.2004 № 317, подписанная директором Должника Конновым В.В. (л.д. 4 т. 9).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Казьмина А.Ю. поясняла, что перечисление Обществом «Интерлэнд» денежных средств в сумме 31.300.000 руб. в счет приобретения у ООО «Уралдрагмет-капитал» объекта недвижимости производилось за счет собственных средств ООО «Интерлэнд», затем Казьмин А.Ю. в соответствии с достигнутым устным соглашением с продавцом внес в ООО «Интерлэнд» ещё 31.300.000 руб. наличными, которые затем переданы в ООО «Уралдрагмет-капитал» по ордерам от 09.12.2004 №№ 3643 и 3644.

Однако, в ходе рассмотрения спора в апелляционном суде Казьминым А.Ю. 05.03.2012 представлены его письменные объяснения, в которых обстоятельства оплаты недвижимости изложены иначе: он поясняет, что именно внесенные им наличными в ООО «Интерлэнд» 31.300.000 руб. и были затем перечислены на счет ООО «Уралдрагмет-капитал» в счет оплаты объекта недвижимости, помимо этого Обществом «Интерлэнд» были наличными уплачены другие собственные средства по указанным выше ордерам.

Таким образом, очевидно неоднократное изменение позиции Казьмина А.Ю. в отношении обстоятельств и цели передачи 31.300.000 руб. Должнику, а также в отношении документального подтверждения самого факта передачи денежных средств.

Между тем, в представленных суду оборотно-сальдовых ведомостях Должника получение займа от Казьмина А.Ю. займа по договору от 01.12.2004 не отражено.

Согласно выполненного ООО «ОргПром-Аудит» аудиторского заключения от 18.08.2011 сумма данной задолженности не сформирована в аналитическом учете Общества «Интерлэнд», то есть операции по оплате суммы наличными денежными средствами не отражены в бухгалтерском учете Общества «Интерлэнд» (л.д. 24 т. 9).

В соответствии с заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, движение денежных средств по договору займа от 01.12.2004 на сумму 31.300.000 руб. не отражено в бухгалтерском учете за 2004-2011 гг, указанная сумма не отражена в бухгалтерской отчетности Общества «Интерлэнд», данные по получению денежных средств не соответствуют данным аналитического и синтетического учета, данным бухгалтерской отчетности (стр. 24, 33 заключения).

Принимая во внимание неоднократное изменение позиции Казьмина А.Ю. в отношении обстоятельств передачи денежных средств и документального её подтверждения, аффилированность Казьмина А.Ю. с Должником, отсутствие доказательств доходов  Казьмина А.Ю., позволяющих внести денежные средства в сумме 31.300.000 руб., а также выводы аудиторского заключения и судебно-бухгалтерской экспертизы апелляционный суд полагает, что Казьмин А.Ю. не представил достоверных доказательств фактической передачи Должнику денежных средств в сумме 31.300.000 руб. по договору от 01.12.2004.

Соответственно, Казьмин А.Ю. в силу п.п. 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» не вправе требовать уплаты Должником вексельного долга, поскольку ему как первому векселедержателю известно об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя.

С учетом изложенного обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «Интерлэнд» следует признать требования Казьмина А.Ю. в сумме в 1.556.250 + 3.883.500 = 5.439.750 руб. основного долга. В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции рассмотрел спор с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, определение от 26.08.2011 подлежит отмене.

Поскольку положениями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда от 05.10.2011 не предусмотрена, Казьмину А.Ю и  ООО «УралОтель» подлежит возврату из федерального бюджета суммы госпошлины, уплаченные по квитанции от 02.09.2011 и платежному поручению № 1190 от 01.09.2011 соответственно (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы на основании ст. 110 АПК РФ и ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом необходимости оплаты услуг экспертов относятся на Общество «Интерлэнд».

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от  31.08.2011  по делу №  А60-6893/2011 отменить, заявление Казьмина Александра Юрьевича  удовлетворить  частично:

Включить требование Казьмина  Александра Юрьевича в размере  5.439.750 руб. основного долга   в состав  третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Интерлэнд».

В удовлетворении остальной части требования  Казьмина Александра Юрьевича  отказать.

Взыскать с ООО «Интерлэнд» в пользу  ООО «УралОтель»  24.906 руб. в качестве возмещения судебных расходов.

Взыскать с ООО «Интерлэнд» в пользу Тимофеева Владимира Николаевича 150.000 руб. в качестве  возмещения судебных расходов.

Перечислить со счета по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 150.000 руб. на расчетный счет ООО Группа компаний «ПрофТех-Аудит» в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным  в счете № 34 от 28.02.2012.

Перечислить со счета по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 24.906 руб. на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения   Пермская лаборатория судебной экспертизы в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным  в заявлении  от 19.01.2012 № 7-145.

Возвратить ООО «УралОтель» со счета по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  денежные средства в размере  246.060 руб.

Возвратить Казьмину Александру Юрьевичу  со счета по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  60.000 руб., уплаченных  31.01.2012 и 29.02.2012.

Возвратить из федерального бюджета  Казьмину Александру  Юрьевичу 2.000  руб. госпошлины, излишне уплаченной по квитанции от 02.09.2011.

Возвратить из федерального бюджета  ООО «УралОтель» 2.000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1190 от 01.09.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С.Нилогова