Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А60-38706/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3629/2010-ГК

19 апреля 2012 года                            г. Пермь                 Дело № А60-38706/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена           12 апреля  2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено   19 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В. А.

судей                                               Нилоговой Т.С.,

                                                        Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян  Е.А..,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Адаева Олега Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от  10 февраля 2012 года, вынесенное судьей  Койновой Н.В. в рамках дела № А60-38706/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Уралэнерготест"  (ОГРН 1026601722036, ИНН 6629008990),

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2009 в отношении ЗАО «Уралэнерготест» (далее – Общество «Уралэнерготест», Должник)  введено наблюдение, временным управляющим утверждена Шишко М.И.

Решением арбитражного суда от 18.06.2010 Общество  «Уралэнерготест» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шишко М.И.

Конкурсный управляющий Шишко М.И. 10.10.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора Общества «Уралэнерготест» Адаева О.Б. к субсидиарной ответственности в размере 5.798.808 руб. 49 коп. по обязательствам Должника, которые не были исполнены в результате конкурсного производства.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002  № 127- ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Заявитель полагает, что Адаев О.Б. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку он не обеспечил сохранность и передачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности в полном объеме, что не позволило сформировать конкурсную массу в объёме, достаточном для удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2012  (резолютивная часть от  03.02.2012, судья Койнова Н.В) заявление конкурсного управляющего Шишко  М.И. удовлетворено в полном объёме.

Адаев О.Б., обжалуя определение от 10.02.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется надлежащих доказательств того, что к банкротству Общества  «Уралэнерготест» привели действия Адаева О.Б. в качестве директора общества. Он отмечает, что с 17.01.2009 не являлся директором Должника в связи с истечением срока трудового договора. Также он обращает внимание, что с начала 2009 года по 08.09.2009 находился на стационарном лечении и не мог осуществлять трудовую деятельность. Кроме того, Адаев О.Б. полагает, что Шишко М.И., направив в банк, где имеется расчетный счет должника запрос о финансовых операциях Должника, могла получить сведения о дебиторской задолженности должника, однако возможностью сформировать конкурсную массу не воспользовалась.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Приложение к апелляционной жалобе трудового договора с генеральным директором от  17.01.2006  и  соглашения  об изменении трудового договора от  20.01.2006 апелляционный суд квалифицирует как ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов в качестве дополнительных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд признает его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком Адаевым О.Б. не указано и не доказано наличие уважительных причин, в силу воздействия которых эти  документы не могли быть представлены в суд первой инстанции (ст. 268 АПК РФ).

В связи с отказом Адаеву А.Б. в приобщении дополнительных доказательств, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства, представленные с апелляционной жалобой, подлежат возврату заявителю жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество «Уралэнерготест»  зарегистрировано в качестве юридического лица 09.07.1996, Адаев О.Б. являлся одним из учредителей данного общества. Решением общего собрания акционеров от 17.01.2006 Адаев О.Б. был назначен на должность генерального директора общества (л.д. 85 т. 17), в этой должности Адаев О.Б. пребывал и на дату введения в отношении Общества «Урадэнерготест» наблюдения, а также признания его банкротом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 03.03.2010 (л.д. 16-29 т. 17), иного не доказано. Доводы Адаева О.Б. о том, что его полномочия в качестве руководителя Должника прекратились в январе 2009 года опровергаются содержанием ЕГРЮЛ, а также фактом направления в налоговый орган бухгалтерского баланса Общества «Уралэнерготест» за 9 месяцев 2009 года, подписанным Адаевым О.Б. в качестве его гендиректора (л.д. 68-71 т. 17).

Суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов на момент его закрытия включены требования конкурсных кредиторов в общем размере 5.798.808 руб. 49 коп. В ходе конкурсного производства требования кредиторов не погашались в связи с недостаточностью имущества Должника.

Полагая, что Адаев О.Б., являясь руководителем должника, не исполнил обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и их своевременной передаче конкурсному управляющему, а между тем конкурсной массы недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий Шишко М.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Адаева О.Б. в порядке субсидиарной ответственности 5.798.808 руб. 49 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Адаев О.Б., как руководитель должника, отвечающий за достоверность бухгалтерской отчетности предприятия, не исполнил обязанность по передаче учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, существующей для руководителя должника независимо от наличия у него запросов от арбитражного управляющего.

Как следует из п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и(или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно подп. 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учёте» организации обязаны хранить первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта и бухгалтерскую отчетность в течении сроков, установленных в соответствии с Правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчетности несёт руководитель организации.

Таким образом, в соотношении с положениями п. 3 ст. 56 ГК РФ приведенная выше норма п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве устанавливает новый, самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота. По смыслу данной нормы права арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела наличие имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции, все вышеуказанные обстоятельства, необходимые для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, в настоящем деле имеются.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Запрос конкурсного управляющего от 29.07.2010 о передаче документации Адаевым О.Б. проигнорирован. Между тем, по смыслу ст. 126 Закона о банкротстве именно Адаев О.Б. обязан был совершить активные действия, направленные на передачу конкурсному управляющему документации, перечисленной в ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учёте». Доказательств того, что Адаев О.Б. предпринимал такие действия, материалы дела не содержат, документация конкурсному управляющему не передана.

В судебном заседании суда первой инстанции Адаев О.Б. заявил, что не мог передать документацию, поскольку она сгорела. Каких-либо доказательств данного факта Адаев О.Б. не представил, равно не представил и доказательств того, что с его стороны предпринимались какие-либо действия по восстановлению утраченной части документации. Данное обстоятельство подтверждает, что Адаевым О.Б. не предпринимались необходимые меры по обеспечению сохранности документации, то есть не исполнялась обязанность, предусмотренная ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учёте», в связи с чем к нему могут быть применены меры ответственности.

В деле содержатся достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что вплоть до конца 2009 года, то есть вплоть до введения наблюдения, Общество «Уралэнерготест» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность. На это указывает как содержание правоотношений с конкурсными кредиторами, отраженное в определениях о включении их требований в состав реестра требований кредиторов, так и содержание бухгалтерской отчетности, предоставлявшейся Адаевым О.Б. в налоговый орган до конца 2009 года.

Из бухгалтерского баланса Общества «Уралэнерготест» на 01.10.2009 очевидно, что на данную дату у общества помимо основных средств имелась дебиторская задолженность в размере 12.523 тыс. руб.

Непередача Адаевым О.Б. документации в отношении объектов недвижимости была восполнена конкурсным управляющим за счет истребования необходимых документов из регистрационных органов, что позволило реализовать недвижимое имущество Должника в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Однако восполнить отсутствие информации о дебиторах и отсутствие первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему не представляется возможным. В свою очередь, отсутствие этой информации и документов не позволяет истребовать от дебиторов соответствующую задолженность или обратиться в суд за её взысканием, то есть препятствует формированию конкурсной массы за счет истребования дебиторской задолженности.

Доводы Адаева О.Б. о том, что путем анализа движения денежных средств по расчетным счетам предприятия-должника можно получить информацию о дебиторах, от которых можно истребовать задолженность и тем самым сформировать конкурсную массу, следует отклонить. Расчетные счета содержат сведения о перечислениях денежных средств и ссылки на основания для таких перечислений. Однако, в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета (договоры, накладные, счета-фактуры, кассовые документы и пр.) только используя сведения из расчетных счетов невозможно восстановить сколь-нибудь цельную картину хозяйственной деятельности предприятия. Действия по истребованию документов от всех