Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А60-20608/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем ООО «ГАЗЭКС» были поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 года к производству суда было принято заявление о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2010 года в отношении должника было введено наблюдение, временным управляющим утвержден  Астраханов П.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2011 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  Астраханов П.В.

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 27 от 01.01.2009 года, ООО «Теплосервис» (Энергоснабжающая организация) обязалось поставлять ООО «УК ЖФ» (Абонент) тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязался производить своевременную оплату поставленной тепловой энергии.

Платежным поручением № 892 от 24.08.2010 года ООО «УК ЖФ» в погашение задолженности ООО «Теплосервис» перед ЗАО «ГАЗЭКС» по соглашению о внесении изменений по договору № 4 – 1456/10 от 30.10.2009 года были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб.

По платежному поручению № 918 от 30.08.2010 года ООО «УК ЖФ» в качестве погашения задолженности ООО «Теплосервис» перед ЗАО «ГАЗЭКС» по договору № 4 – 1456/10 от 30.10.2009 года были перечислены денежные средства в размере 120 000 руб.

31.08.2010 года между ООО «УК ЖФ» и ООО «Теплосервис» был подписан акт взаимозачета погашения задолженности по оказанным коммунальным услугам в размере 220 000 руб.

Платежными поручениями № 932 от 03.09.2010 года, № 943 от 07,09.2010 года, № 947 от 08.09.2010 года, № 952 от 09.09.2010 года, № 966 от 14.09.2010 года, № 964 от 14.09.2010 года, № 961 от 14.09.2010 года, № 963 от 14.09.2010 года, № 958 от 14.09.2010 года, № 983 от 17.09.2010 года ООО «УК ЖФ» были перечислены денежные средства ЗАО «ГАЗЭКС» по договору № 4-1456/10 от 30.10.2009 года, Свердловскому филиалу ФГУ «УЭЭ в Южно-Сибирском регионе»   по счету № 662-Г-О от 09.09.2010 года за организацию подготовки руководителей и специалистов по вопросам эффективного и рационального использования газа, по счету № 661 Г-И от 09.09.2010 года за определение готовности газоиспользующего оборудования к промышленному использованию природного газа, ООО «Росгосстрах» за оказание услуг по страхованию гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих ОПО, УФК по Свердловской области (Уральское управление Роспотребнадзора)  государственная пошлина за получение лицензии на эксплуатацию взрывопожарных объектов на общую сумму 969 794 руб.

20.09.2010 года между ООО «УК ЖФ» и ООО «Теплосервис» был подписан акт взаимозачета погашения задолженности по оказанным коммунальным услугам на сумму 969 794 руб.

Платежным поручением № 744 от 13.07.2010 года ООО «УК ЖФ» были перечислены денежные средства в размере 144 573 руб. 60 коп. ООО «ПКБ «Энергоцветмет».

30.09.2010 года между ООО «УК ЖФ» и ООО «Теплосервис» был подписан акт взаимозачета погашения задолженности по договору № 27 от 01.04.2009 года на отпуск тепловой энергии в горячей воде в размере 144 573 руб. 60 коп.

Платежными поручениями № 997 от 21.09.2010 года, № 998 от 22.09.2010 года ООО «УК ЖФ» были перечислены денежные средства ЗАО «ГАЗЭКС»  по договору № 4-1456/10 от 30.10.2009 года, ОАО «Уральские газовые сети» по договору № 318 от 01.09.2007 года.

30.09.2010 года между ООО «УК ЖФ» и ООО «Теплосервис» подписан  акт взаимозачета погашения задолженности по оказанным услугам на сумму 227 462 руб. 77 коп.

По расходным кассовым ордерам № 166 от 30.12.2010 года, № 170 от 31.12.2010 года ООО «УК ЖФ» Захарову А.П. выплачены денежные средства в размере 50 418 руб., Росс О.Л. выплачены денежные средства в размере 50 000 руб.

По акту взаимозачета от 31.12.2010 года была погашена задолженность по оказанным  коммунальным услугам в размере 100 418 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные выше платежи  являются недействительными сделками, поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов по отношению к требованиям других кредиторов должника, совершены без согласия временного управляющего должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок  у должника имелись непогашенные денежные обязательства; результатом совершения сделки является прекращение обязательств перед  ЗАО «ГАЗЭКС», ФГУ «УЭЭ в Южно-Сибирском регионе» в лице Свердловского филиала, ООО «Росгосстрах», Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ПКБ «Энергоцветмет», ОАО «Уральские газовые сети», что привело к предпочтительному  удовлетворению требований  названных кредиторов перед требованиями других кредиторов должника; в материалы дела представлены доказательства того, что у должника  отсутствовали  средства, необходимые  для выплаты заработной платы работникам, у должника имелась текущая задолженность по выплате заработной платы; перечисление по платежным поручениям, как текущие платежи должника, относятся к третьей или четвертой очереди удовлетворения; долг ООО «Теплосервис» перед ООО «УК ЖФ» отсутствовал, для оформления зачета он создавался через платежи  ООО «УК ЖФ» в адрес кредиторов ООО «Теплосервис» и фиксировался в актах взаимозачета в виде оспариваемых платежных поручений; платежи произведены третьим лицом  за должника на расчетные счета его кредиторов, в результате чего  должник после введения процедуры наблюдения погасил свою задолженность перед этими кредиторами; имеет место злоупотребление правом; заявленные конкурсным управляющим требования являются необоснованными в части признания недействительным выдачи денежных средств по расходным кассовым ордерам; в пользу Захарова А.П., Роос О.Л. взыскана невыплаченная заработная плата с ООО «Водоканал»; фактически за счет должника была погашена  заработная плата работников ООО «Водоканал», являющегося заявителем по делу о банкротстве ООО «Теплосервис»; основанием для уплаты данной задолженности явились трудовые отношения, в связи с чем указанные ответчики не могут быть ограничены в распоряжении правом требования задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов должника.

На основании части 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу части 1 статьи 61.1 того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

С учетом изложенного, оспариваемые конкурсным управляющим сделки отвечают критериям гражданско-правовых сделок, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллятора на то, что данные сделки не могут быть оспорены по специальным основаниям, поскольку должник стороной этих сделок не являлся, подлежит отклонению, так как частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, которые совершены другими лицами за счет должника. Перечисляя денежные средства контрагентам должника по его письмам, ООО «УК ЖФ» фактически распоряжалось денежными средствами, подлежащими уплате должнику за поставленную тепловую энергию по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 27 от 01.01.2009 года, в связи с чем между ними в дальнейшем производились взаимозачеты.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 данной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что оспариваемые платежи совершены после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а часть из оспариваемых платежей совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Исследуя довод конкурсного управляющего о наличии предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов по отношению к требованиям других кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед требованиями других кредиторов, при этом, суд исходил из наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок непогашенных денежных обязательств по заработной плате.

Ссылаясь на возможное погашение задолженности по заработной плате на момент совершения оспариваемых сделок, заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не приводит соответствующих доказательств, тогда как из представленных в материалы дела сводных ведомостей по начисленной и выплаченной заработной плате следует обратное.

Судом первой инстанции правильно установлено, что кредиторы при получении спорных платежей знали или должны были знать о нарушении очередности по текущим платежам вследствие совершения оспариваемых сделок, поскольку соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы 28.08.2010 года, информация о банкротстве ООО «Теплосервис» была размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Довод апеллятора  относительно того, что сделки по перечислению денежных средств не могли быть признаны недействительными без признания недействительными сделок по зачету взаимных требований не может быть признан обоснованным, поскольку арбитражный суд не может самостоятельно выходить за пределы заявленных требований, сделки же по перечислению являются самостоятельными сделками, направленными на прекращение денежных обязательств должника, и, соответственно, могут быть предметом самостоятельного оспаривания.

Ссылка ЗАО «ГАЗЭКС» на необоснованное применение арбитражным судом первой инстанции последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с получателей в пользу должника также не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной