Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А60-39708/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2723/2012-АК

г. Пермь

23 апреля 2012 года                                                         Дело № А60-39708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей                                 Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ОАО "Сервисавтоматика" - Чижов А.В., паспорт, представитель по доверенности от 30.12.2011;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области - Гордиенко Е.И., представитель по доверенности от 13.01.2010; Кондрашина А.С., представитель по доверенности от 13.01.2010;Федореева Ю.А., представитель по доверенности от 07.11.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2012 года

по делу № А60-39708/2011,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению ОАО "Сервисавтоматика" (ОГРН 1026601381146, ИНН 6669002747)

к Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850)

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ОАО "Сервисавтоматика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области (далее – налоговый орган) от 26.07.2011№ 18-29/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2012 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа от 26.07.2011 №18-29/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 961 228 руб. 00 коп., соответствующих пени по налогу на прибыль за 2007 год, НДС в размере 1 470 921 руб. 00 коп. за 2007 год, соответствующих пени по НДС.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган настаивает на правомерности доначисления налогов, и привлечения к ответственности общества по отношениям с ООО «Стройпластполимер» и ООО «Интерпласт». Считает, что между обществом и указанными контрагентами был создан формальный документооборот, направленный на получение налоговой выгоды.

Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2012 отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество настаивает на реальности хозяйственных отношений с ООО «Монтажэнергострой». Считает неправомерным доначисление налоговым органом ЕСН по отношениям с ООО «НТСА-1», ООО «НТСА-2, ООО «НТСА-3».

Общество, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2012 отменить или изменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте проверки №18-29/51 от 21.06.2011

26.07.2011 налоговым органом вынесено решение № 18-29/56 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с применением налогового вычета по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год, по контрагентам ООО «Стройпластполимер», ООО «Интерпласт» и ООО «Монтажэнергострой», а также вывод налогового органа о том, что обществом, при совершении сделок с ООО «НТСА-1», ООО «НТСА-2, ООО «НТСА-3», применена схема минимизации налоговых платежей путем выплаты начисленной заработной платы физическим лицам через организации, применяющие упрощенную систему налогообложения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по ЕСН за 2009 год в размере 372 896 руб. 00 коп. Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2007 год, НДС за 2007 год и ЕСН за 2009 год в общей сумме 6 556 506 руб. 00 коп., а также пени по налогу на прибыль, НДС и ЕСН в общей сумме 1 515 958 руб. 00 коп.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18-29/56 от 26.07.2011 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа № 18-29/56 от 26.07.2011, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом фактов отсутствия реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом ООО «Монтажэнергострой», а также правомерности вывода налогового органа о применении обществом схемы минимизации налоговых платежей путем выплаты начисленной заработной платы физическим лицам через организации, применяющие упрощенную систему налогообложения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества по получению вычетов НДС уменьшению налога на прибыль по расходам с контрагентами ООО «Стройпластполимер», ООО «Интерпласт».

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в рамках разовых сделк купли-продажи общество приобрело кабель у контрагентов ООО «Стройпластполимер» и ООО «Интерпласт».

Все существенные условия договора купли-продажи согласованны в товарных накладных.

Факт поставки продукции ООО «Стройпластполимер» и ООО «Интерпласт» в адрес общества подтверждается товарными накладными.

Полученный от указанных контрагентов товар оприходован обществом в бухгалтерском учете.

Полученный товар оплачен обществом, денежные средства перечислены контрагентам путем безналичных расчетов.

При проверке правильности формирования доходов от реализации за проверяемый период, в том числе при проверке правильности определения и полноты отражения доходов общества нарушений налоговым органом не установлено.

Таким образом, факты поступления продукции от поставщиков ООО «Стройпластполимер» и ООО «Интерпласт» и оприходования в учете в установленном порядке и использования обществом в своей деятельности не оспариваются налоговым органом.

В связи с вышесказанным, указанные факты подтверждают реальность поставки и получения обществом товарно-материальных ценностей, а также факта несения им расходов на их приобретение.

При реальности исполнения обязательств спорным контрагентом, вопреки доводам налогового органа, наличие у контрагента только признаков анонимной структуры, не может служить основанием для исключения из состава расходов, затрат уменьшающих доходы по налогу на прибыль организаций.

При реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагентов оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не учтено налоговым органом и то, что указание минимальной численности общества, ненадлежащее исполнение им налоговой обязанности не могут являться обстоятельствами, препятствующими праву общества