Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А71-10503/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2755/2012-ГК

г. Пермь

23 апреля 2012 года                                                              Дело № А71-10503/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Горбунова Виталия Владимировича: Биянов П.В. удостоверение, доверенность от 07.11.2011;  

истца - Антропова Андрея Валерьевича: Биянов П.В. удостоверение, доверенность от 28.09.2011;

от ответчика - государственного учреждения Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики: Ким С.В. удостоверение, доверенность № 13 от 15.12.2011;

от ответчика - Рамишвили Автандила Демуровича: Соловьева В.Н. паспорт, доверенность от 09.08.2011;

от ответчика - Поливаного Николая Валентиновича: не явились;

от ответчика - Плехова Дмитрия Леонидовича: не явились;

от ответчика - Мартюшева Алексея Александровича: не явились:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Демре": не явились;

от третьего лица - открытого акционерного общества "Фармацевтическая фабрика": Соловьева В.Н. паспорт, доверенность от 02.04.2012; Баталов И.А. паспорт, доверенность от 02.04.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов,  индивидуального предпринимателя Горбунова Виталия Владимировича, Антропова Андрея Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 января 2012 года

по делу № А71-10503/2011,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Горбунова Виталия Владимировича (ОГРНИП 310183203600054, ИНН 165115570462), Антропова Андрея Валерьевича

к государственному учреждению Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики (ОГРН 1021801170533, ИНН 1831040300), Рамишвили Автандилу Демуровичу, Поливаному Николаю Валентиновичу, Плехову Дмитрию Леонидовичу, Мартюшеву Алексею Александровичу, ООО "Демре" (ОГРН 1101832004361, ИНН 1832085336)

третье лицо: ОАО "Фармацевтическая фабрика" (ОГРН 1081840008128, ИНН 1833050826)

о признании недействительными торгов, договора купли-продажи акций,

установил:

индивидуальный предприниматель Горбунов Виталий Владимирович (далее – ИП Горбунов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к государственному учреждению Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики, Рамишвили Автандилу Демуровичу (далее – ГУ Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, Рамишвили А.Д., ответчики) о признании недействительными торгов от 28.06.2011 и договора купли-продажи 100 % акций открытого акционерного общества "Фармацевтическая фабрика" (далее - ОАО «Фармацевтическая фабрика»), заключенного по результатам торгов.

Определением суда от 28.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Фармацевтическая фабрика» - л.д. 4-7.

Определением суда от 12.12.2011 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соистца привлечен Антропов Андрей Валерьевич (далее – Антропов А.В.), в качестве других ответчиков привлечены: Поливаный Николай Валентинович, Плехов Дмитрий Леонидович, Мартюшев Алексей Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Демре» (далее - Поливаный Н.В., Плехов Д.Л., Мартюшев А.А., ООО «Демре») – л.д. 154-155.

Решением от 30.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 189-197).

Истцы, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят следующие доводы.

До начала проведения аукциона Рамишвили А.Д. с целью приобретения акций по минимальной цене вступил в сговор с другими участниками аукциона, в результате чего участника аукциона были лишены возможности реализовать свое право на равное участие в торгах. По мнению истцов, указанные недобросовестные действия  Рамишвили А.Д. по приобретению имущества по наиболее низкой цене противоречат закону и самой природе торгов.

Цель сделки – продажа акций ОАО "Фармацевтическая фабрика" заведомо противоречила основам правопорядка, так как одна из сторон – Рамишвили А.Д., имел умысел на приобретение акций по цене отсечения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заявлением Рамишвили А.Д., в истребовании которых, как указывают истцы, отказано судом первой инстанции необоснованно. 

Ссылаясь на ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы указывают, что договор, заключенный с ответчиками о продаже 100 % акций ОАО "Фармацевтическая фабрика", является недействительным.

Заявители апелляционной жалобы высказывают несогласие с выводом суда первой инстанции, что наличие между участниками торгов, по результатам которых заключен оспариваемый договор купли-продажи, сговора с целью приобретения реализуемого имущества по заниженной цене, истцами не доказано, поскольку в суде первой инстанции ходатайство об истребовании соответствующих документов было отклонено, а самостоятельное истребование документов истцы полагают невозможным.

Истцы считают, что в судебном заседании выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного решения.

Представитель истцом доводы апелляционной жалобы поддержал.

От ответчика, ГУ Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает, что заявители, обращаясь в суд, не указали, каким образом признание торгов недействительным приведет к восстановлению их нарушенных прав и законных интересов, в силу чего ответчик делает вывод, что истцы не являются заинтересованными лицами, обладающими правом на обращение в суд с иском о признании аукциона недействительным.

Представитель ответчика, ГУ Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, доводы отзыва поддержал.

Представители третьего лица, ОАО "Фармацевтическая фабрика", отзыв на апелляционную жалобу не представили, пояснили, что считают решение законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, Поливаный Н.В., Плехов Д.Л., Мартюшев А.А., ООО «Демре» представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, отзывы не представили.

В судебном заседании представитель истцов заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа прокуратуры Удмуртской Республики от 16.03.2012.

В судебном заседании представитель истцов заявил ходатайство об истребовании материалов уголовного дела № 09/2758 из отдела полиции № 2 УМВД России по г. Ижевску.

Ходатайство представителя истцов о приобщении к материалам дела ответа прокуратуры Удмуртской Республики судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство представителя истцов об истребовании материалов уголовного дела № 09/2758 судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 23.05.2011 № 377-р «Об изменении условий приватизации находящихся в собственности Удмуртской Республики акций открытого акционерного общества «Фармацевтическая фабрика» принято решение приватизировать находящиеся в собственности Удмуртской Республики обыкновенные акции ОАО  «Фармацевтическая фабрика» в количестве 8792 штук номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, составляющих 100 % уставного капитала общества, посредством публичного предложения (л.д. 53).

В пункте 2 данного распоряжения указано: установить начальную цену (цену первоначального предложения) акций в размере 9 961 336 руб., величину снижения цены первоначального предложения («шаг понижения») в размере 996 133,6 руб., величину повышения цены («шаг аукциона») в размере                  249 033,4 руб., минимальную цену предложения, по которой может быть продано имущество (цену отсечения), в размере 4 980 668 руб..

Обязанность организовать продажу акций ОАО «Фармацевтическая фабрика» посредством публичного предложения возложена на Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики (п. 3 распоряжения). Во исполнение п. 4 распоряжения Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики в периодическом печатном издании «Информационно-аналитический бюллетень «Государственные торги в Удмуртской Республике» № 37 и на официальном сайте Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики опубликовало информационное сообщение о продаже акций ОАО «Фармацевтическая фабрика» в соответствии с условиями, указанными в распоряжении (лот № 2), обозначив дату определения участников продажи, проведения продажи, и подведения итогов – 28.06.2011.

Согласно протоколу № 2 об итогах продажи посредством публичного предложения 8792 обыкновенных акций ОАО «Фармацевтическая фабрика» от 28.06.2011 участниками продажи посредством публичного предложения являлись: АнтроповА.В., ИП Горбунов В.В. Рамишвили А.Д., Поливаный Н.В. Плехов Д.Л., Мартюшев А.А., ООО «Демре»; цена продажи составила 4 980 668 руб.; покупателем имущества признан Рамишвили А.Д. (л.д. 53).

30.06.2011 между Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики (продавец) и Рамишвили Автандилом Демуровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи акций посредством публичного предложения № 150-ПП (л.д.  55-56).

Полагая, что Рамишвили А.Д., имел умысел на приобретение акций по минимальной цене, заключая сделку, действовал с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, обратились в арбитражный суд с иском о признании торгов, проведенных 28.06.2011, а также договора купли-продажи акций, заключенного по результатам проведения торгов недействительными.

Суд первой инстанции установил, что аукцион 28.06.2011 проведен в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемым к процедуре приватизации, правила проведения аукциона, порядок определения победителя не нарушен, истцы не являются заинтересованными лицами, обладающими правом на обращение в суд с иском о признании конкурса недействительным, поскольку принимали участие в торгах и не воспользовались правом на приобретение акций, на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того суд первой инстанции установил, что  доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями оспариваемой сделки основополагающих начал российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев в материалы дела не представлены, следовательно, основания для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, отсутствуют.

Выслушав явившихся в заседание апелляционного суда представителей лиц, участвующих в деле, исследовав документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» продажа акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу пункта 1 ст. 449 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Согласно части 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании