Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А71-10503/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу изложенной нормы обязанность возвратить все полученное по сделке лежит на сторонах сделки. Сторонами заключенной на торгах сделки купли-продажи акций от 30.06.2011 являются Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики (продавец) и Рамишвили А.Д. (покупатель).

Истцы стороной сделки купли-продажи не являются, в силу чего к ним не могут быть применены предусмотренные ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия.

Применение последствий недействительности заключенной на торгах сделки и возврат имущества организатору торгов не повлечет изменения в правах истцов на это имущество.

Возможность продажи принадлежащих Удмуртской Республике акций по более высокой цене в случае повторного проведения торгов не может рассматриваться в качестве подлежащего защите интереса истцов при оспаривании заключенной на торгах сделки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцы вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду доказательств нарушения их прав проведенными торгами и возможности восстановления этих прав в результате применения последствий недействительности заключенного по результатам торгов договора купли-продажи акций. Следовательно, в данном случае истцы не могут быть признаны заинтересованными лицами, которые имеют право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов указанным способом (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей о наличии противоправного сговора Рамишвили А.Д. с иными участниками торгов с целью приобретения акций по минимальной цене и ничтожности сделки в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности ничтожна.

Согласно п. 32 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, спор по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При рассмотрении такого рода споров истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие умысла у обеих сторон или одной из сторон сделки на ее совершение, а также доказательства того, что совершенная ими сделка противоречит основам правопорядка и нравственности (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определение Конституционного Суда РФ № 226-О от 08.06.2004).

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истцы указали, что Рамишвили А.Д., вступив в сговор с другими участниками процесса, приобрел акции по минимальной цене на 50 % ниже начальной цены аукциона, что в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность сделки, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Суд первой инстанции, принимая решение, правомерно исходил из отсутствия в деле доказательств нарушения основ правопорядка и нравственности со стороны продавца и покупателя по оспариваемой сделке, а также доказательств наличия между участниками торгов, по результатам которых заключен оспариваемый договор купли-продажи, сговора с целью приобретения реализуемого имущества по заниженной цене.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие сговора между участниками торгов относительно их поведения в ходе торгов, не является достаточным основанием для квалификации торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи ничтожными.

Ходатайство об истребовании документов, подтверждающих, что  Рамишвили А.Д. имел умысел на приобретение акций по цене отсечения, было обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку отказывая в удовлетворении указанного ходатайства суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истребуемые документы не имеют значения для рассматриваемого спора.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Приговора суда, вступившего в законную силу, подтверждающего факт сговора участников аукциона, в материалы дела не представлено.

В силу отсутствия оснований для признания торгов недействительными, не подлежит признанию недействительным заключенный посредством публичного предложения договор купли-продажи акций № 150-ПП от 30.06.2011.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2012.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2012 по делу № А71-10503/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова 

М.С. Крымджанова