Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А50-22136/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с п. 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, указанных в Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

В соответствии с положениями ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона о приватизации имущество, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о приватизации с использованием установленных способов.

В силу п. 5 ст. 13 Закона о приватизации приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим федеральным законом.

Исчерпывающий их перечень указан в п. 1 данной статьи, из которых в отношении находящегося на территории Российской Федерации имущества, не относящегося к предприятиям, акциям, вкладам, могут быть использованы следующие способы приватизации:

- продажа государственного или муниципального имущества на аукционе;

- продажа государственного или муниципального имущества на конкурсе;

- продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения;

- продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены.

С учетом того, что продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения осуществляется в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся, а продажа без объявления цены - если продажа этого имущества посредством публичного предложения не состоялась (ст.ст. 23, 24 Закона о приватизации), продажа такого имущества возможна только на аукционе и на конкурсе.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такой способ приватизации, как выкуп муниципального имущества на бесконкурсной основе, в законе отсутствует.

При этом, системный анализ ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 2, п. 2 ст. 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 15, 19 Федерального закона «О защите конкуренции» свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества. Продажа государственного или муниципального имущества с применением преимущественного права покупки не соответствует целям приватизации.

         В связи с чем, в рассматриваемом случае договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности заключен в нарушение порядка, предусмотренного Законом о приватизации, то есть не соответствует его требованиям.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного п. 4 договора о реконструкции нежилого здания, расположенного на полигоне ТБО в районе с. Черная от 01.04. 2009, и соглашение об определении долей в праве долевой собственности на хозяйственно-бытовое здание полигона по переработке твердых бытовых отходов от 15.04.2009, договор купли-продажи от 31.07.2009 являются недействительными (ничтожными).

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В качестве последствия недействительности сделки законом предусмотрена обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом предъявлено также требование о применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученного по сделке.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

         Как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку исковой давностью является срок для защиты нарушенного права, он не может начать течь ранее возникновения права на иск. В свою очередь, право на иск о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности не возникает ранее заключения соответствующего договора.

В данном случае договором, влекущим возникновение права долевой собственности на спорное здание, является договор о реконструкции нежилого здания, расположенного на полигоне ТБО в районе с. Черная, заключенный 01.04.2009 года.

Отчуждение доли муниципального образования в права общей долевой собственности на спорное здание произошло на основании договора купли-продажи от 31.07.2009 года. Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому иску не может быть исчислен ранее, чем с 01.04.2009 года. Иск подан в суд 28.10.2011года, то есть в пределах 3 лет, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчика о том, что действия по реконструкции здания и действия, направленные на возникновение права долевой собственности на здание, являются единой сделкой, судом отклоняется в силу необоснованности, как противоречащие понятию сделки согласно ст.153  Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Иные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2012 по делу            № А50-22136/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Буматика" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Л.А.Усцов