Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А60-37589/11­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1495/2012-ГК

г. Пермь

24 апреля 2012 года                                                                 Дело № А60-37589/11­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца  ОАО "Екатеринбурггаз", от ответчика ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

на решение  Арбитражного  суда Свердловской области от 29 декабря 2011 года

по делу № А60-37589/11,

принятое  судьей Л.А. Бирюковой

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз"  (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"  (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудований зданий, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее – ОАО «Екатеринбурггаз», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района», ответчик) о взыскании 1 162 841 руб. 68 коп., из которых 1 155 947 руб. 80 коп. – задолженность по оплате услуг, оказанных  в рамках договора от 17.12.2008 №1УК/283200 за период с июля 2011 года по август 2011 года, 6 893 руб. 88 коп.  – проценты, начисленные на основании  ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.08.2011 по 26.09.2011, начисление процентов просит производить по день фактической оплаты суммы долга. 

Истцом неоднократно изменялись требования в связи с производимыми ответчиком в процессе судебного разбирательства платежами. В результате последнего изменения в порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания долга в связи с оплатой в полном объеме, в обоснование представлены платежные поручения; в части взыскания процентов требования увеличены до суммы 184 57 руб. 64 коп. по состоянию на 08.12.2011. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2011 года (резолютивная часть от 22.12.2011, судья Л.А. Бирюкова) производство по делу в части взыскания долга прекращено.

Исковые требования  в части взыскания процентов удовлетворены.

С ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» в пользу ОАО «Екатеринбурггаз» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 457 руб. 64коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в размере 22 755 руб. 38 коп. 

ОАО «Екатеринбурггаз» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1873 руб.04 коп., уплаченная по платежному поручению от 29.09.2011 №8369 в составе общей суммы 24 628 руб.42 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что суд, принимая решение, применил нормы материального права, не подлежащие применению (ст. 424 ГК РФ). Кроме того, в решении имеет место противоречие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что поскольку им дополнительное соглашение от 01.01.2011 к договору № 1УК/283200 от 17.12.2008 на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению газового оборудования зданий не подписано, в спорном периоде (июль-август 2011 года) между сторонами действовал договор с ценой, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 01.01.2010, в связи с чем выводы суда о применении к сторонам цены, указанной в дополнительном соглашении к договору от 01.01.2011, противоречат п. 1 ст. 424 ГК РФ. Кроме того, ответчик отмечает, что поскольку соглашение от 01.01.2010 подписано обеими сторонами, именно по согласованной обеими сторонами  в дополнительном соглашении от 01.01.2010 цене, ответчиком произведен расчет за спорный период, в связи с чем установление каких-либо фактически сложившихся отношений между сторонами  в данном случае недопустимо.

Ответчик указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств применения сравнимых цен при аналогичных условиях, вместе с тем, суд сослался на п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недопустимость применения в рассматриваемом споре указанной нормы права, по мнению заявителя, обусловлена тем, что цена договора определена сторонами  в дополнительном соглашении от 01.01.2010 и  составляет 0,43 руб./м.кв. для жилых домов, указанных  в приложении № 1а к договору. Таким образом, ответчик указывает на то, что с него необоснованно взыскана сумма задолженности исходя из цены, которая сторонами согласована не была и фактически установлена истцом в одностороннем порядке (соглашение от 01.01.2011).

Просит решение суда  изменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении исковых требований.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 17.12.2008 заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно - диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий № 1УК/283200 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящихся в составе общего имущества многоквартирного дома, а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользуещего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в многоквартирных домах, а заказчик оплачивает услуги исполнителя (п.п. 2.1, 2.5 договора).

Перечень и количество внутридомового газового оборудования, обслуживаемого исполнителем по настоящему договору, адресный список объектов жилого фонда, в котором оно расположено, указаны в приложении № 1 и 1а к настоящему договору (п.2.3 Договора).

В соответствии с п.8.1. Договора настоящий договор считается заключенным с 01.01.2009 и действует в течение 3 (трех) лет. Цены на услуги исполнителя по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования зданий (в зависимости от периодичности проведения техобслуживания) на 2009 год установлены в пункте 4.2. Договора.

Дополнительным соглашением от 01.01.2010 стороны установили цены на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования зданий на период 2010 года. При этом цена технического обслуживания газового оборудования здания в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 (периодичность проведения раз в три года), составляет 0,30 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц; цена технического обслуживания газового оборудования здания в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1а (периодичность проведения раз в год), составляет 0,43 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц.

Дополнительное соглашение от 01.01.2011 об установлении цены на услуги исполнителя на 2011 год, направленное истцом (исполнителем) в адрес ответчика (заказчика), последним не подписано.

Расчет стоимости оказанных в рамках указанного договора услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования зданий в период с июля по август 2011 года истцом произведен: в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1а (периодичность проведения раз в год) исходя из цены 0,45 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в рамках договора № 1УК/283200 от 17.12.2008 услуг явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов.

Впоследствии, истцом было заявлено об отказе от исковых требований в части основного долга в связи с оплатой задолженности (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска в части взыскания долга и прекращая производство по делу в данной части, исходил из того, что в спорных платежных поручениях (за период  с 21.10.2011 по 08.12.2011) в графе назначение платежа указано: «оплата произведена по договору 1УК/283200 от 17.12.2008», ссылка на какой-либо период отсутствует, в связи с чем данные платежи были зачтены в спорный период (июль-август 2011 года).

При определении цены, на основании которой истцом произведен расчет, судом первой инстанции учтено преюдициальное значение решений, принятых по делу № А60-6361/2011, в соответствии с которыми, судами первой апелляционной инстанций установлена правомерность определения и предъявления ответчику цены на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в размере, установленном в дополнительном соглашении на 2011 год (соглашение от 01.01.2011).

Установив наличие просрочки в исполнении обязательства, судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

В соответствии п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования зданий в рамках договора № 1УК/283200 в спорный период, объем оказанных услуг, ответчиком не оспаривается.

Спор возник в отношении тарифов, примененных истцом при расчете стоимости услуг, оказанных  в спорный период. 

Как следует из материалов дела, ОАО «Екатеринбурггаз» в целях определения стоимости услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, которые будут применяться сторонами в 2011 году, направило ответчику дополнительное соглашение, согласно которому стоимость услуг рассчитывалась в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 (периодичность проведения раз в три года), исходя из цены - 0,34 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц; в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1а (периодичность проведения раз в год), исходя из цены 0,45 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц.

Ответчиком указанное дополнительное соглашение подписано не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В рамках арбитражного дела №А60-6361/2011 (по иску ОАО «Екатеринбурггаз» к ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о взыскании задолженности  по оплате услуг  по договору на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования) 27.06.2011 принято решение об удовлетворении исковых требований, которое оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011. 

Судебными актами по делу А60-6361/2011 установлено, что между истцом  и ответчиком 17.12.2008  заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий №1УК/283200.

Цены на услуги исполнителя по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования зданий (в зависимости от периодичности проведения техобслуживания)  на 2009 год установлены в пункте 4.2. договора.  

В соответствии с п. 4.6. договора № 1УК/283200 от 17.12.2008 указанный в п. 4.2. настоящего договора размер платы за оказываемые Исполнителем услуги может быть изменен Исполнителем в одностороннем порядке с письменным уведомлением Заказчика об этом. По условиям письменного соглашения между истцом и ответчиком изменение цен на услуги Исполнителя не влечет за собой необходимость заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 01.01.2010 стороны установили цены на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования зданий  на период 2010 года.

В дополнительном соглашении от 01.01.2010 стороны установили цены на услуги  по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования зданий  на период 2010 года: цена технического обслуживания газового оборудования здания в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 (периодичность проведения раз в три года), составляет 0,30 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц; цена технического