Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А60-37589/11­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обслуживания газового оборудования здания в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1а (периодичность проведения раз в год), составляет 0,43 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц.

Дополнительное соглашение от 01.01.2011 об установлении цены на услуги исполнителя на 2011 год, направленное истцом (исполнителем)  в адрес ответчика (заказчика), последним не подписано.

Судами первой и апелляционной инстанций по делу №А60-6361/2011 установлена правомерность определения и предъявления ответчику цены на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в размере, установленном в дополнительном соглашении на 2011 год. При этом судами принято во внимание фактически сложившиеся отношения между сторонами по вопросу определения  цены (на 2009 – 2010 г.г.), и исходя из установления  размера платы за техническое обслуживание газового оборудования зданий  в Постановлении Главы города Екатеринбурга № 932 от 30.12.2010 «Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2011 год. Кроме того, суды руководствовались положениями п.3 ст.424 ГК РФ, Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №563 от 24.11.2009, согласно которому организация истца включена в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов по основанию – оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового оборудования города Екатеринбурга. При расчетах со всеми контрагентами (управляющими организациями) за оказанные по договорам аналогичных услуг истцом применена одинаковая стоимость таких услуг. Установление различной стоимости услуг при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги является нарушением ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Расчет стоимости оказанных в рамках отмеченного выше договора услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования зданий  за июль-август 2011 года истцом произведен:

- в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 (периодичность проведения раз в три года),  исходя из цены - 0,34 руб.  за 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц;

- в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1а (периодичность проведения раз в год), исходя из цены 0,45  руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц, т.е. на основании цены, определенной в дополнительном соглашении от 01.01.2011.

С учетом наличия преюдициального решения по делу № А60-6361/2011 суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял расчет истца, в котором стоимость услуг определена исходя из цены, предусмотренной в дополнительном соглашении от 01.01.2011.

Несмотря на то, что ответчиком дополнительное соглашение от 01.01.2011 не подписано, применение указанной в нем стоимости услуг в соответствии с п. 4.6. договора от 17.12.2008 является правомерным, поскольку ответчик в установленном договором порядке был в письменном виде уведомлен об изменении цен. Заключения дополнительного соглашения вопреки доводам заявителя жалобы, в данном случае не требуется.

Кроме того, основания для применения цен, указанных в соглашении от 01.01.2010, отсутствуют, поскольку в данном соглашении определен временной период его действия – 2010 год.

На основании изложенного, апелляционным арбитражным судом  отклоняется,  как противоречащий условиям договора, довод  ответчика о том, что к расчетам за оказанные исполнителем услуги в июле-августе 2011 года следует применять стоимость услуг, определенную сторонами на 2010 год (т.е.  в дополнительном соглашении от 01.01.2010).

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлено экономическое обоснование цены за услуги на 2011 год, подлежат отклонению, поскольку экономическое обоснование применения в расчете цены на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1а (периодичность проведения раз в год) на 2011 год, было предметом исследования при рассмотрении дела № А60-6361/2011.

Судами при рассмотрении дела был проанализирован представленный расчет ожидаемой стоимости технического обслуживания газового оборудования за 1 кв.м. общей площади жилого помещения, произведенный в соответствии с Методическими рекомендациями по формированию цены на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования жилищного фонда в Свердловской области» от 05.06.2007 № 03- 18/1861, подготовленными Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что при рассмотрении дела № А60-6361/2011 судами установлено, что ОАО «Екатеринбурггаз» по договорам на оказание услуг по техническому обслуживанию, заключенным истцом и с другими управляющими компаниями, в 2011 году использует одинаковые расценки (исходя из цены - 0,34 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц с периодичностью проведения раз в три года; в многоквартирных домах с периодичностью проведения раз в год исходя из цены 0,45 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц). Следовательно, поскольку в рассматриваемом деле предметом рассмотрения также является задолженность за 2011 год (июль-август), учитывая выводы суда, сделанные при рассмотрении дела № А60-6361/2011, ОАО «Екатеринбурггаз», оказывая аналогичную услугу ЗАО «УК «РЭМП «Железнодорожного района», не вправе применять иные расценки. С учетом изложенного подлежат отклонению доводы ответчика  в соответствующей части апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял расчет истца, составленный на основании расценок, предложенных ОАО «Екатеринбурггаз» в дополнительном соглашении от 01.01.2011, а именно: 0,34 коп. и 0,45 коп., согласно которому за период с июля 2011 года по август 2011 года по спорному договору истцом оказаны услуги ответчику на сумму 1 155 947 руб.80 коп. 

Судом первой инстанции установлено, что часть долга (на сумму 600 000 руб.00 коп.) ответчиком оплачена до принятия иска к производству; оставшаяся сумма долга перечислена после принятия иска к производству (платежные поручения за период с 21.10.2011 года по 08.12.2011 года – л.д. 177-179, 183-184).

Учитывая то, что оплата за спорный период ответчиком произведена в полном объеме, истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принят судом первой инстанции обоснованно (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что отказ истца  от иска в части взыскания долга принят судом первой инстанции правомерно, производство по делу в данной части прекращено обоснованно.

В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных услуг ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" исполнены ненадлежащим образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.08.2011 по 08.12.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, составила 18 457 руб. 64 коп. Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011, апелляционным судом не выявлено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2011 года по делу № А60-37589/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина

Л.В.Рубцова