Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А50-21206/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2617/2012-ГК

г. Пермь

24 апреля 2012 года                                                               Дело №А50-21206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика – Бондаренко И.В., доверенность от 10.04.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Титова Александра Брониславовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 января 2012 года

по делу № А50-21206/2011,

вынесенное судьей Батраковой Ю.В.,

по иску  Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Титову Александру Брониславовичу (ОГРНИП 304590629500281, ИНН 590601228836)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Титову Александру Брониславовичу (далее – ответчик, предприниматель Титов А.Б.) о взыскании   2 867 661 руб. 37 коп., в том числе 1 763 386 руб. 26 коп. основного долга за период с 15.09.2009 по 11.08.2011, 1 104 275 руб. 11 коп. пени за период с 16.09.2009 по 11.08.2011 на основании договора аренды земельного участка от 17.11.2006 №035-06Л.

Решением суда от 19.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 19.01.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ответчик считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика арендную плату за весь 2009 год. По мнению ответчика, арендная плата за 2009 год должна определяться на основании постановления Правительства Пермского края от 13.12.2007 №328-П, постановления Правительства Пермского края от 28.03.2008 №65-П  в размере 4,0 процента от кадастровой стоимости земельных участков. Ответчик указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих кадастровую стоимость земельного участка в размере 6354 руб. 57 коп. за 1 кв.м., примененную при расчете арендной платы. По мнению ответчика, размер арендной платы: за период с 16.09.2009 по 31.12.2009 составляет 68 118 руб. 84 коп. (5 755 398 руб. стоимость 9700 кв.м. х 4% = 230215 руб. 92 коп. за весь 2009 год, 630 руб. 73 коп. в день х 108 дней); за 2010 год составляет 17 266 руб. 19 коп. (5755 398 руб. х 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка на основании Закона Пермского края от 07.04.2010 №604-ПК). Ответчик просит взысканную неустойку уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 32 304 руб. 39 коп. По мнению ответчика, взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Предприниматель Титов А.Б.  в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий кадастрового паспорта земельного участка от 27.01.2012 №5900/201/12-16582, кадастровой справки от 26.01.2012 о кадастровой стоимости земельного участка.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предпринимателем  копии документов приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предприниматель Титов А.Б. является  собственником незавершенного строительством склада (лит.А),  расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Борцов Революции, 6а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2005 (л.д.27).

17.11.2006 на основании постановления Администрации города Перми от 06.10.2006 №1827 между Администрацией города Перми (арендодатель) и предпринимателем Титовым А. Б. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №035-06Л (л.д.9-10).

Согласно п.п. 1.1, 1.2. указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 9 700 кв.м., с кадастровым номером 59:01:32 1 0373:14, расположенный на  землях поселений в водоохранной зоне Воткинского водохранилища и санитарно-защитных зонах промышленных объектов по адресу: г. Пермь, Ленинский район, жилой район Камская долина, ул. Борцов Революции, 6а, 54, под незавершенный строительством склад (лит. А).

В пункте 4.1. договора указан срок его действия – с 07.10.2006 по 06.09.2011.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3. указанного договора, арендная плата, действующая в течение 2006 года, устанавливается  в размере, указанном в приложении №2 к договору, и составляет 100 359 руб. 35 коп.,  а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5. договора.

Для арендатора физического лица арендная плата вносится равными частями от указанной в п. 4.2. договора суммы до 15 сентября за 1 полугодие и до 15 ноября за 2 полугодие. По договорам, срок оплаты по которым наступает после 15 ноября, платеж вносится до 10 числа следующего года.

25.04.2007 договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.07.2011 № 01/007/2011-501 (л.д. 14).

07.10.2006 земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи (л.д.11).

Поскольку ответчиком не уплачена арендная плата в сумме 1 763 386 руб. 26 коп. за период с 01.01.2009 по 11.08.2011, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении арендатором  обязательств по договору аренды, наличии задолженности по арендной плате  и пени  за несвоевременное исполнение обязательства по уплате арендной платы.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении договора применяется цена, установленная соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях - цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами или органами местного самоуправления. После заключения договора изменение цены допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008 разъяснил, что, согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка  от 27.01.2012 и кадастровой справке о стоимости земельного представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции кадастровая стоимость земельного участка площадью  9 700 с кадастровым номером  59:01:3210373:14,  с разрешенным использованием – под  незавершенный строительством склад (лит. А), по состоянию на 2007 – 2011 годы составляет 5 755 398 руб., удельный показатель кадастровой стоимости  - 593,34 руб./кв.м., а не 6 354,57 руб./кв.м.,  как указано в расчете истца.

Удельный показатель в размере 593,34 руб./кв.м.,  соответствует виду функционального использования спорного земельного участка – земли  под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами  коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта, связи (постановление Правительства Пермского края от  11.05.2007 №91-П «Об утверждении кадастровой стоимости земель Пермского городского округа Пермского края»). Истец не представил доказательств невозможности применения к  спорному земельному участку с разрешенным использованием  - под незавершенный строительством склад данного удельного показателя (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 13.12.2007 № 328-П «Об установлении размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края», Указом Губернатора Пермской области от 08.09.2003 № 174 «Об утверждении Положения об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки из земель поселений, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Пермской области», п. 4 ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края  от 06.04.2010 №604-ПК «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края»  арендная плата за 2009 год составляет   230 215 руб. 92 коп., по  115 107 руб. 96 коп. в полугодие  (4 % от кадастровой стоимости  земельного участка, но не более 2,3 размера  арендной платы  за 2007 год); за 2010 год  - в размере 17 266 руб. 19 коп., по  8 633 руб. 10 коп. в полугодие (0,3% от кадастровой стоимости (согласно расчету истца)).

Учитывая изложенное в 2009, 2010 годах арендная плата за  спорный земельный участок составила  247 482 руб. 11 коп.

Поскольку  ответчик обязанность по уплате арендной платы  не исполнил, требование истца о взыскании 247 482 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.7. договора аренды за каждый день задержки внесения арендной платы  арендатор  уплачивает арендодателю пени  в размере 0,1%  в день  от суммы задолженности.

Исходя из расчета задолженности ответчика по арендной плате в спорный период, ставки пени в размере 0, 1 %  от суммы долга за каждый день просрочки, пени за период с 16.09.2009 по 11.08.2011 составляют  158 230 руб. 41 коп., из расчета:  за период с 16.09.2009 по 15.11.2009  - 7 021 руб. 59 коп., исходя из суммы долга в размере 115 107 руб. 96 коп.;  за период с  16.11.2009 по 15.09.2010 в размере  69 985 руб. 64 коп., исходя из суммы долга в размере  230 215 руб. 92 коп.; за период с 16.09.2010 по 15.11.2010 в сумме  14 569 руб. 79 коп., исходя из суммы долга в размере  238 849 руб. 02 коп.;  за период с 16.11.2010 по 11 08.2011  в сумме 66 653 руб. 39 коп., исходя из суммы долга в размере  247 482 руб. 11 коп.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального Российской Федерации).