Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А50-21206/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  405 712 руб. 52 коп., в том числе  247 482 руб.11 коп. основного долга и  158 230 руб. 41 коп. пени.

Оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется.

Решение суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствами дела.

Государственная пошлина по иску относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2012 года по делу № А50-21206/2011 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Титова Александра Брониславовича (ИНН 590601228836) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми  405 712 (четыреста пять тысяч семьсот двенадцать) рублей 52 (пятьдесят две) копейки, в том числе 247 482 (двести сорок семь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 11 (одиннадцать) копеек основного долга, 158 230 (сто пятьдесят восемь тысяч двести тридцать) рублей 41 (сорок одну) копейку пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Титова Александра Брониславовича (ИНН 590601228836) в федеральный бюджет 5 283  (пять  тысяч двести восемьдесят три) рубля 37 (тридцать семь) копеек рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми  в пользу индивидуального предпринимателя Титова Александра Брониславовича (ИНН 590601228836) 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                     В.Ю. Дюкин

                  Г.Л. Панькова