Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А50-29916/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств направлены на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших между сторонами ранее, следовательно, они отвечают критериям гражданско-правовых сделок, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

В соответствии с разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в пунктах 5-7 постановления от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Арбитражным судом первой инстанции оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлено. Возражений относительно данных выводов заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При этом, суд первой инстанции признал установленным наличие признаков недействительности сделок по основаниям, предусмотренным  частями 1-3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые платежи повлекли за собой  предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ОАО «Сбербанк России»  перед другими кредиторами, а также установил, что ОАО «Сбербанк России» не могло не знать о наличии на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности должника, так как было осведомлено о предъявлении исков дольщиками о возврате денежных средств. Кроме того, часть оспариваемых платежей были произведены уже после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника и даже после введения в отношении него процедуры наблюдения.

Относительно данных выводов суда первой инстанции возражений от лиц, участвующих в деле, также не поступило.

Вместе с тем, апеллятором оспаривается вывод суда о том, требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности предъявлены по истечении срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 197 названного кодекса, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Частью 2 статьи 181 того же кодекса установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что об основаниях для оспаривания сделок он не мог узнать ранее апреля 2011 года, когда им из следственных органов были получены кредитные договоры, договоры ипотеки, залога, поручительства, получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении, оснований для несогласия с которой у апелляционного суда не имеется.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего предполагает своевременное исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и реализацию полномочий, в том числе, по принятию мер, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; подаче в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок (части 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В целях реализации данных обязанностей конкурсному управляющему в соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Данному праву корреспондирует предусмотренная той же статьей обязанность физических, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления представлять запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. Кроме того, конкурсный управляющий также обладает и правом обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств своевременной реализации конкурсным управляющим предоставленных ему прав.

Так, в деле имеется единственное доказательство направления конкурсным управляющим запроса в ОАО «Сбербанк России» относительно предоставления выписок о движении денежных средств по ссудным счетам ООО «Точка роста», а именно, письмо ОАО «Сбербанк России» № 65/07-02-01-06-4325 от 04.04.2011 года, из которого следует, что оно является ответом на запрос конкурсного управляющего № 336 от 25.03.2011 года. Ссылаясь на игнорирование ОАО «Сбербанк России» его запросов, конкурсный управляющий вместе с тем не предоставил ни одного доказательства направления таких запросов ранее 25.03.2011 года.

Также является несостоятельным в силу недоказанности и довод апеллятора о том, что он не мог получить документы (кредитные договоры, договоры залога, поручительства, заключение экспертов) из следственных органов ранее 11.04.2011 года.

Как следует из имеющихся в деле постановлений, уголовные дела были возбуждены 13.05.2010 года и 18.06.2010 года, в том числе, по заявлению конкурсного управляющего ООО «Точка роста». Следовательно, конкурсный управляющий мог и ранее направить запрос в следственные органы о предоставлении необходимых для оспаривания сделок документов. Однако, доказательства направления таких обращений в деле отсутствуют. При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что сами по себе договоры, полученные конкурсным управляющим из следственных органов, не являлись безусловно необходимыми для подачи заявления в арбитражный суд по оспариванию сделок по перечислению денежных средств.  

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что Наговицын А.Г. в период с 06.11.2009 года по 12.04.2010 года являлся временным управляющим должника, что давало ему возможность провести изучение хозяйственной деятельности должника и запросить необходимую информацию и документы еще в период процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Наговицын А.Г., при условии добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей, мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделок не позднее двух-трех месяцев после даты его утверждения конкурсным управляющим должника (12.04.2010 года).

Вместе с тем, конкурсный управляющий, не исполнив должным образом свои обязанности по истребованию сведений об имуществе и сделках должника, обратился с настоящим заявлением только 25.10.2011 года, то есть со значительным нарушением срока исковой давности.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 года о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю было предложено представить надлежащие доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение апелляционного суда конкурсным управляющим должника в этой части не исполнено, то с должника на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2012 года по делу № А50-29916/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Точка роста» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова

Т.В. Казаковцева