Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А50-15868/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2655/2012-ГК

г. Пермь

25 апреля 2012 года                                                     Дело № А50-15868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Дортехпроект») – Петров А.Ю. (доверенность от 12.02.2012), Южанина Н.Г. (доверенность от 12.02.2012)

от ответчика («Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК») – Сыстеров Д.Н. (доверенность от 17.01.2012)

от третьего лица (Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края) – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК», на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2012 года по делу № А50-15868/2011, принятое судьей Сусловой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дортехпроект» (ОГРН 1065904018278, ИНН 5904138499)

к «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199)

третье лицо – Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края

о взыскании долга по договору подряда, пени,

по встречному иску «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехпроект»

третье лицо – Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края

о взыскании неустойки,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Дортехпроект» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК»  5 548 540 руб. долга и 137 333 руб. 79 коп. пени, начисленной за период с 05.04.2011 по 05.07.2011, по договору подряда от 23.08.2010 на выполнение проектно-изыскательских работ по разработке рабочей документации капитального ремонта автомобильной дороги «Пермь – Усть-Качка» на участке км 19+000 – км 29+390 в Пермском районе Пермского края.

         Протокольным определением от 09.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края  (л.д. 54 том 4).

         Определением от 05.10.2011 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дортехпроект» 136 970 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за неисполнение условий по названному выше договору (л.д. 128, 130-131 том 1).

         В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции КТ «Пермская ДПМК» был увеличен размер требования по встречному иску до 40 817 298 руб. 40 коп. (л.д. 53 том 4).  Увеличение суммы встречного иска было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 09.12.2011 (л.д. 54 том 4).

Истцом по первоначальному иску в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции был увеличен размер искового требования о взыскании пени до 277 427 руб. (л.д. 104 том 4). Увеличение суммы первоначального иска судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 27.01.2012 (л.д. 105 том 4).

         Решением от 03.02.2012 первоначальный иск удовлетворен; встречный иск удовлетворен частично: в удовлетворении части встречного иска о взыскании 39 817 298 руб. 40 коп. пени отказано; взыскано с «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» в пользу ООО «Дортехпроект» 4 548 540 руб. долга, 277 427 руб. пени, 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (л.д. 107-113 том 4).

«Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» (ответчик по первоначальному иску) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части удовлетворения первоначального иска, в остальной части оставить решение без изменения. 

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Удовлетворяя требования ООО «Дортехпроект», суд первой инстанции указал, что ответчиком не предоставлены доказательства наличия недостатков, делающих результат работ непригодным для капитального ремонта автомобильной дороги «Пермь-Усть-Качка».

Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, однозначно свидетельствующие о не устраненных истцом недостатках проектной документации.

Суд первой инстанции не дал никакой оценки заключению ООО «НПО «Автомост», которое содержит в себе исчерпывающий перечень дефектов, допущенных истцом при выполнении работ по договору от 23 августа 2010 года. Данное заключение в совокупности со связанной с ним перепиской является уведомлением заказчика об устранении дефектов в порядке ст. 723 ГК РФ.

Сотрудниками ООО «НПО «Автомост» были проверены все технические решения проекта, и в конце марта 2011 года было выдано заключение. Из текста вышеуказанного заключения следует, что при проектировании допущен ряд существенных нарушений технического задания, являющегося приложением к договору подряда от 23 августа 2010 года.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом отдельно отмечено, что не допускается снижение капитальных затрат за счет инженерных решений, отрицательно влияющих на безопасность дорожного движения.

Ряд недостатков, указанных в заключении, носит финансовый характер (ошибки сметы), являются следствием неправильно выбранных технических решений и влияют лишь на ущерб бюджету, в связи с чем необходимость их подробной расшифровки отсутствует.

ООО «НПО «Автомост» указало, что проект рекомендуется к реализации после обоснования (согласования) проектных решений и внесения изменений в документацию по замечаниям, изложенным в заключении.

12 апреля 2011 года в адрес ООО «Дортехпроект» была возвращена проектная документация с указанием на необходимость исправить допущенные недостатки с приложением заключения ООО «Проектно-строительное предприятие «Автомост».

Письмом № 110/36 от 29 марта 2011 года ООО «Дортехпроект» подтвердило поступление в его адрес заключения ООО «НПО «Автомост».

Письмом от 12 апреля 2011 года КТ «Пермская ДПМК» подтверждается, что проектная документация передана ООО «Дортехпроект» для внесения изменений.

До настоящего времени ООО «Дортехпроект» не выполнило свои обязательства перед КТ «Пермская ДПМК», о чем истцу было указано в ответе на претензию.

После 12 апреля 2011 года в адрес КТ «Пермская ДПМК» проектная документация от ООО «Дортехпроект» не передавалась.

Поручений передать результаты работ третьему лицу КТ «Пермская ДПМК» не давало.

ООО «Дортехпроект» в нарушение п. 4.1 договора не согласована рабочая документация ни с одним заинтересованным лицом.

02 ноября 2011 года в адрес КТ «Пермская ДПМК» предъявлено требование о взыскании ущерба. Причиной возникновения ущерба послужило несогласованное проектное решение, согласно которому необходимо было снести стелу колхоза «Россия».

Согласованием проектных решений с владельцами сетей и коммуникаций занимается КТ «Пермская ДПМК», что подтверждается письмами владельцев сетей.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт окончания выполнения работ по договору от 23 августа 2010 года на выполнение проектно-изыскательских работ и передачи результата работ, предусмотренного данным договором, КТ «Пермская ДПМК».

В заседании апелляционного суда представитель «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество с ограниченной ответственностью «Дортехпроект» (истец по первоначальному иску) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим мотивам.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие недостатков, которые делают результаты работы непригодными для капитального ремонта автомобильной дороги или являются неустранимыми.

Третье лицо на основании разработанной истцом проектной документации без внесения в ее содержание поправок и изменений со стороны ответчика провело  аукцион и заключило государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги с ответчиком. Следовательно, документация,  разработанная истцом, была использована непосредственным заказчиком и имела для него потребительскую ценность.

Ни со стороны ответчика после окончательной приемки результата работ, ни со стороны третьего лица претензии по качеству и объему выполненных работ не поступали.

Подписание акта № 2 за февраль 2011 года свидетельствует об окончательной приемке результата работ ответчиком.

29.03.2011 ответчик передал истцу заключение ООО «НПО «Автомост» с указанием в нем внести изменения в проектную документацию. Истцом изменения в проектную документацию были внесены и переданы третьему лицу по акту приема-передачи от 05.05.2011. В заключении специалиста № 01/э-2011 от 07.12.2011 указано, что  рабочая документация разработана в соответствии с техническим заданием и решениями рабочих групп.

Требования, связанные с недостатками результата работ, выявлены ответчиком в рамках гарантийного срока, после принятия объекта по договору, устранение недостатков в период гарантийного срока и их обнаружение после приемки результата работы не является основанием к отказу в оплате работ.

Исковое заявление ООО «Весна», на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы как на доказательство того, что к ответчику предъявлено требование о взыскании ущерба, возникшего ввиду несогласования истцом проектных решений, согласно которым необходимо было снести стелу колхоза «Россия», на момент вынесения решения судом первой инстанции не могло быть оценено как относимое и допустимое доказательство, так как не свидетельствует о том, что разработанная и переданная истцом документация не соответствовала техническому заданию к договору, СНиП, ГОСТ.

В заседании апелляционного суда представители ООО «Дортехпроект» доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

«Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» представил возражения на отзыв, в которых указано следующее.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании проектной документации у третьего лица и о проведении экспертизы. В отсутствие проведенной экспертизы истец представил документ, схожий по форме с экспертным заключением – заключение специалиста № 01/э-2011 от 07.12.2011. Названное заключение не является допустимым и относимым доказательством, поскольку оно было составлено на основании информации, представленной в электронном виде на DVD-диске. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об идентичности проектной документации, переданной третьему лицу, той документации, которая была представлена специалисту для исследования.

С марта 2011 года до дня вынесения судом решения по настоящему делу ни в адрес КТ «Пермская ДПМК», ни в адрес третьего лица не поступал исправленный вариант проектной документации.

Исследование диска проводилось в отсутствие подтверждения квалификации и специализации лица (Шутов Т.А.) в период с 29.11.2011 по 06.12.2011. Исследование информации ООО «НПО «Автомост» проводилось в период с 28.11.2011 по 07.12.2011; из текста обоих заключений следует, что информация была передана на разных дисках специалистам одновременно.

В заседании апелляционного суда представитель «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» доводы возражений на отзыв на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственным автономным учреждением «Управление автомобильных дорог» Пермского края, переименованным в Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, (заказчик) и КТ «Пермская ДПМК» (подрядчик) заключен контракт от 12.08.2010 № 94-10-ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ по разработке рабочей документации капитального ремонта автомобильной дороги «Пермь-Усть-Качка» на участке км 19+000 – км 29+390 в Пермском районе Пермского края (л.д. 18-23 том 4).

Стоимость работ – 7 609 090 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что за нарушение подрядчиком срока окончания работ по каждому этапу, срока окончания работ по контракту он уплачивает заказчику штраф в размере 1% от общей стоимости контракта за каждый день просрочки до даты фактического окончания и приемки работ по контракту.

В календарном графике работ (приложение № 2 к контракту) установлены сроки выполнения работ: начало – 23.08.2010, окончание – 01.11.2010 (л.д. 25 том 4).

Дополнительным соглашением от 25.10.2010 № 2 к контракту установлен иной срок окончания работ – 21.04.2011 (л.д. 48 том 4).

Согласно двустороннему акту от 21.04.2011 № 1 подрядчиком выполнены работы на сумму 7 609 090 руб. (л.д. 49 том 4).

Между КТ «Пермская ДПМК» (заказчик) и ООО «Дортехпроект» (подрядчик) заключен договор подряда от 23.08.2010 на выполнение проектно-изыскательских работ по разработке рабочей документации капитального ремонта автомобильной дороги «Пермь – Усть-Качка» на участке км 19+000 – км 29+390 в Пермском районе Пермского края, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя