Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А50-15868/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательства по разработке рабочей документации на выполнение проектно-изыскательских работ по разработке рабочей документации капитального ремонта автомобильной дороги «Пермь – Усть-Качка» на участке км 19+000 – км 29+390 в Пермском районе Пермского края в соответствии с условиями настоящего договора, законами Российской Федерации, нормативными актами, государственными стандартами (л.д. 31-34 том 1).

Результатом выполнения подрядчиком работ в полном объеме является принятая заказчиком рабочая документация капитального ремонта (пункт 1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 6 848 540 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата работ производится по каждому этапу выполнения работ, после приемки заказчиком выполненных подрядчиком по каждому этапу работ, в течение 25 банковских дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ по этапу (пункт 2.2.1 договора).

Работы выполняются подрядчиком и сдаются заказчику в два этапа: первый этап – инженерные изыскания, второй этап – проектирование (пункт 3.3 договора).

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что после завершения работ в полном объеме подрядчик предоставляет заказчику в соответствии с календарным графиком (приложение № 2) следующие документы: акт сдачи-приемки выполненных работ в 5 экземплярах и акт передачи геодезической разбивочной основы в 2 экземплярах; рабочий проект в 4 экземплярах и в электронной форме, документы (материалы), предусмотренные в техническом задании на разработку рабочей документации; накладную на передаваемые материалы вместе со счетом/счетом-фактурой в 3 экземплярах.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате работ, принятых по настоящему договору, подрядчик вправе предъявить заказчику штраф в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от суммы принятого, но неоплаченного объема работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения заказчиком обязательства по оплате (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение срока окончания работ по каждому этапу, срока окончания работ по договору подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки до даты фактического окончания и приемки работ по этапу.

Сторонами согласован календарный график выполнения работ (приложение № 2 к договору), в котором определены начальный срок выполнения работ – 23.08.2010 и конечный срок выполнения работ – 01.11.2010, а также промежуточные сроки выполнения первого этапа (начало – 31.08.2010, окончание – 11.10.2010) и второго этапа (начало – 31.08.2010, окончание – 01.11.2010) - л.д. 36 том 1.

Согласно двусторонним акту от 25.10.2010 № 1 за сентябрь 2010 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2010 года подрядчиком выполнены работы на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 45, 46 том 1).

Исходя из акта № 2 за февраль 2011 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2011 года, подписанных обеими сторонами, подрядчиком выполнены работы на сумму 5 848 540 руб. (л.д. 47, 48, том 1).

Нарушение истцом сроков выполнения первого этапа работ и окончания работ, а ответчиком - обязательства по оплате работ послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд исками, заявленными в рамках настоящего дела.

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты выполнения проектных работ в полном объеме и принятия ответчиком их результата подтверждены актом от 25.10.2010 № 1, актом № 2 за февраль 2011 года, подписанными со стороны КТ «Пермская ДПМК» генеральным директором Титовым С.И. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ в меньшем объеме, наличие недостатков, которые делают результат работы не пригодным для капитального ремонта автомобильной дороги, являются неустранимыми.

КТ «Пермская ДПМК» в установленный пунктом 2.2.1 договора не исполнено обязательство по оплате проектных работ в размере 5 548 540 руб.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования о взыскании 5 548 540 руб. долга и 277 427 руб. пени, начисленной в соответствии с пунктом 8.1 договора на сумму просроченного платежа исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, судом первой инстанции были признаны подлежащими удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску допущена просрочка выполнения первого этапа работ, нарушен конечный срок выполнения работ; данное обстоятельство послужило основанием предъявления встречного иска.

Размер подлежащей уплате неустойки согласно расчету, произведенному исходя из пункта 8.2 договора и того, что первый этап работ принят 25.10.2010, работа завершена в феврале 2011 года, составляет 9 108 558 руб. 20 коп., в том числе:  958 795 руб. 60 коп. за период с 12.10.2010 по 25.10.2010 (6 848 540 руб. х 1% х 14);  8 149 762 руб. 60 коп. за период с 02.11.2010 по 28.02.2011 (6 848 540 руб. х 1% х 119).

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание установление в контракте высокого размера неустойки (процент от цены контракта), цену контракта, длительность неисполнения обязательств, необходимость обеспечения баланса интересов сторон и то, что третьим лицом не применены к ответчику меры ответственности вследствие нарушения истцом сроков выполнения работ,  суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в размере 9 108 558 руб. 20 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил  ее размер до 1 000 000 руб.

Итак, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению,       решение суда первой инстанции – отмене.

Расходы по уплате госпошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2012 года по делу № А50-15868/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Взыскать с «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

          Председательствующий                                       М.С.Крымджанова

Судьи                                                                      М.Н.Кощеева

                                                                                         Е.О.Никольская