Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А60-3473/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3220/2012-АК

г. Пермь

26 апреля 2012 года                                                   Дело № А60-3473/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева Н. М.

судей  Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (УМТУ Росстандарта) (ОГРН 1046604412161, ИНН 6672172548) – не явились, извещены;

от заинтересованного лица ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722) - Бессонова Е.Н., паспорт 6511 265660, доверенность от 02.11.2011 № 12-208;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2012 года

по делу № А60-3473/2012,

принятое (вынесенное)

по заявлению Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (УМТУ Росстандарта)

к ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (УМТУ Росстандарта) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ЗАО "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены. ЗАО "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" привлечена к административной ответственности ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей

ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (заинтересованное лицо), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, поскольку объективная сторона правонарушения выражается  в нарушении  требований  технических регламентов, в том время как  в соответствии с протоколом общество совершило правонарушение,  выразившееся в нарушении  обязательных требований ГОСТ; отношения, возникающие  при производстве и выпуске оборудования,  реализации и эксплуатации регулируются ФЗ «О техническом регулировании»  от 27.12.2002, однако  технических регламентов в сфере производства и эксплуатации  оборудования детский игровых площадок не принято; с 01.09.2011 нормативные правовые акты РФ, содержащие требования к процессам производства, монтажа, реализации и не опубликованные  в установленном порядке, могут применяться  только на добровольной основе, за исключением случаев, предусмотренных  ст.5 ФЗ  «О техническом регулировании» от 27.12.2002, которая устанавливает опубликование  национального стандарта на русском языке в печатном издании и  в информационной системе общего пользования. Тексты  национальных стандартов ГОСТ, которые вменяются обществу на официальном сайте  Федерального агентства  по техническому регулированию и метрологии в сети Интернет  не размещены;  вменяемое нарушение  требований ГОСТов  при реализации  детского оборудования-качелей  в сентябре  2011, не может быть квалифицировано  по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку было совершено до 19.01.2012; указывает на истечение двухмесячного срока  давности привлечения общества к административной ответственности – 27.02.2012, отсчитывая срок с  момента  технического осмотра и составления  соответствующего протокола от 27.12.2011г.

Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (УМТУ Росстандарта) (заявитель по делу) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы. Указывает,  что в ходе  проверки установлено  грубое нарушение  обществом обязательных требований государственных стандартов  при производстве  и выпуске в обращение  оборудования для детских площадок  - качелей (по показателям безопасности при производстве, оптовой реализации и  эксплуатации).  ГОСТы, на нарушение которых указано в протоколе об административном правонарушения, были опубликованы в печатных изданиях  и находятся в информационной системе общего пользования «Гарант», «Яндекс». Срок давности привлечения не истек, поскольку правонарушение является длящимся  и днем обнаружения является – 23.01.2012 (дата оформления акта), решение суда вынесено 05.03.2012г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из  материалов дела, УМТУ Росстандарта на основании распоряжения руководителя УМТУ Росстандарта Михеевой СВ. от 15.12.2011 № 939С/442, по обращению гр. Кибякова А.В. проведена внеплановая выездная проверка ЗАО "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов и иных нормативных документов, требований, установленных Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании", Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе проведения проверки в период с 21.12.2011 по 23.01.2012 установлено, что ЗАО "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" допустило нарушение обязательных требований государственных стандартов при производстве и выпуске в обращение оборудования для детских площадок - качелей.

По результатам проверки заместителем руководителя УМТУ Росстандарта составлены акт от 23.01.2012 № 939С и протокол об административном правонарушении от 25.01.2012 № 939С/2-Ю в отношении ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, которые вместе с заявлением о привлечении ЗАО "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, привлекая общество к ответственности исходил из наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и отсутствия нарушений при привлечении к ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствие с ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, при проведении государственного надзора за соблюдением обязательных требований к продукции УМТУ Росстандарта выявлены следующие нарушения обязательных требований по показателям безопасности связанных с угрозой жизни и здоровья детей:

- расстояние в состоянии покоя от сиденья до поверхности игровой площадки фактически 260 мм, что может привести к травмам нижних конечностей ребенка в нарушение п. 5.2 ГОСТ Р 52167-2003 (должно быть не менее 350 мм);

- расстояние между боковой стороной сиденья и смежной конструкцией качелей в состоянии покоя фактически с левой стороны 120 мм с правой 132 мм, что может привести к травмам верхних конечностей ребенка в нарушение п.5.4.1 ГОСТ Р 52167-2003 (должно быть не менее 20% L+200 мм (L- длина подвеса 1534 мм 20%= 306,8 +200 =506,8 мм) т.е. не менее 507 мм);

- для обеспечения устойчивости сидений качелей расстояние между элементами подвеса в точке крепления шарниров фактически 500 мм в нарушение п.5.4.3 ГОСТ Р 52167-2003 (должно быть не менее длины сидения +5% длины подвеса т.е не менее 576,2 мм);

- на качелях применяются жесткие элементы подвеса, тем самым не обеспечивается самоостановка качелей, что также может привести к травмам ребенка в нарушение п. 5.5 ГОСТ Р 52167-2003;

- элементы оборудования имеют заусенцы, задиры, отщепы, в нарушение п.4.3.5 ГОСТ Р 52166-2003;

- в связи с отсутствием технологического оборудования не производится обработка древесины методами химической защиты древесины от биологических агентов в соответствии с требованиями ГОСТ 20022.0-93 и ГОСТ 20022.2-80 в нарушение п. 4.3.5.1 ГОСТ Р 52169-2003;

- отсутствует защита выступающих концов болтовых соединений в нарушение п. 4.3.9 ГОСТ Р 52169-2003;

- отсутствует маркировка на оборудовании (табличка), содержащая: наименование и адрес изготовителя, год введения в эксплуатацию, обозначение изделия фактически: адрес изготовителя, год введения в эксплуатацию, обозначение изделия, что вводит в заблуждение приобретателя в нарушение п. 6.2 ГОСТ Р 52169-2003.

Кроме того, в нарушение требований по безопасности раздел 6 ГОСТ Р 52167-2003 ЗАО "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" не проводились испытания продукции (протоколы обязательных испытаний не представлены).

В нарушение требований раздела 5 ГОСТ Р 52301-2004 в инструкции по монтажу, прилагаемой к паспорту, отсутствуют указания о требованиях к фундаменту и размещению фундамента, о требованиях к окраске или специальной пропитки оборудования и его элементов, о высоте свободного падения, в инструкции по осмотру и проверке оборудования перед началом эксплуатации и осмотрам, обслуживанию и ремонту оборудования, прилагаемой к паспорту, отсутствуют указания о требованиях к обслуживанию ударопоглощающих покрытий.

ЗАО "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" не представлены рабочие чертежи на проверяемую продукцию (детали и элементы), эскизы на продукцию, представленные в паспорте на изделие не соответствуют п.п. 1.1, 1.2 ГОСТ 2.307-68 «ЕСКД. Нанесение размеров и предельных отклонений» отсутствуют размеры и предельные отклонения, достаточные для изготовления и контроля изделия, что привело к не соответствию качелей по показателям безопасности и угрозе жизни и здоровья детей.

Из материалов дела следует, что согласно Уставу ЗАО "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" основными видами деятельности организации являются: управление жилыми домами, предоставление коммунальных услуг, строительство объектов, необходимых для обеспечения деятельности общества и др.

ЗАО "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" ООО «ТехноКом» выдан сертификат соответствия №РОСС RU.МН05.Н00624 сроком действия с 04.04.2011 по 03.04.2014 на оборудование детских игровых площадок с маркировкой «Орджоникидзевская УЖК» (серийный выпуск). Однако УМТУ Росстандарта установлено, что ООО «ТехноКом» не функционирует и не значится в реестре аккредитованных органов.

Из объяснений законного представителя ЗАО "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" Дедюлина Э.Г. (протокол от 25.01.2012 № 939С/2-Ю) следует, что заинтересованное лицо добросовестно заблуждалось, считая сертификат действительным и все необходимые требования соблюденными.

Оценив представленные документы и учитывая, что факт выявленного нарушения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что событие административного правонарушения, установленного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в действиях ЗАО "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания", нашло свое подтверждение.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заинтересованного лица, установленная административным органом, выразилась в том, что, ЗАО "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" имело возможность, и было обязано соблюдать нормы при производстве и выпуске в оборот продукции - качелей, показатели качества и безопасности которых соответствуют установленным требованиям государственных стандартов, однако не приняло всех зависящих от него мер.

 В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и применил минимальный размер  санкции в размере 100 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение требований  Гостов (национальных стандартов), на нарушение которых указано в протоколе об административном правонарушении, не является объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, поскольку данные требования не являются обязательными, отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2022г. «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу  соответствующих регламентов