Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А60-3473/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей – целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Из материалов дела следует, что  обществу вменяется нарушение обязательных требований ГОСТов только по показателям безопасности, связанных с угрозой жизни и здоровья детей, следовательно, доводы общества об отсутствии состава правонарушения являются несостоятельными.

Довод заявителя жалобы на отсутствие надлежащего опубликования  текстов ГОСТов, отклоняется.

В соответствии с часть 2 статьи 43 Федерального закона "О техническом регулировании" официальное опубликование в установленном порядке национальных стандартов и общероссийских классификаторов осуществляется национальным органом по стандартизации. Порядок опубликования национальных стандартов и общероссийских классификаторов определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения "Об опубликовании национальных стандартов и общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации" (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2003 года N 594, официальное опубликование национальных стандартов и общероссийских классификаторов на государственном языке Российской Федерации осуществляется Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Официальному опубликованию подлежат тексты национальных стандартов и общероссийских классификаторов - в печатных изданиях (книгах, брошюрах, сборниках) и информационной системе общего пользования - на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, ГОСты Р 52301-2004 и Р 52169-2003, содержащие основные требования к безопасности  оборудования детских площадок опубликованы в печатных изданиях: М., Стандартинформ, 2005; М,ИПК, Издательство стандартов, 2004. Кроме того, все ГОСТы находятся в информационной системе общего пользования «Консультант-Плюс», «Гарант», «Яндекс», на официальном сайте Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Следовательно, ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" могло узнать об обязательных требованиях ГОСТов  в части  показателей безопасности, связанных с угрозой жизни и здоровья детей в печатных изданиях, на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сети Интернет, из   информационных систем общего пользования.

Довод заявителя жалобы о том, что вменяемое нарушение  требований ГОСТ Р при реализации  детского оборудования-качелей  в сентябре  2011, не может быть квалифицировано  по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 18.07.2011г. № 237-ФЗ, вступившим в силу 19.01.2012г., поскольку было совершено до 19.01.2012, был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции. Суд правильно указал, что  совершенное обществом противоправное  деяние является длящимся (качели были изготовлены в сентябре 2011года, установлены на детской игровой площадке во дворе дома и эксплуатировались до пресечения нарушения административным органом  25.01.2012г.), в связи с чем,   в части ответственности применяется закон, действующий на момент выявления правонарушения. Как правильно указал суд первой инстанции,  днем обнаружения  правонарушения является  23 января 2012  (дата окончания проверки и составление акта, содержащего выводы о допущенных нарушениях), в силу правовой позиции постановления Президиума  ВАС РФ от 20.12.2011 № 8198/11.

 На момент обнаружения правонарушения – 23.01.2012, Федеральным законом "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 18.07.2011 N 237-ФЗ дополнена глава 14 КоАП РФ, в том числе статьей 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3 ФЗ № 237-ФЗ данный документ вступил в силу 19.01.2012,  следовательно, норма ч.1 чт. 14.43 КоАП РФ подлежит применению в деле о привлечении к административной ответственности применительно к правилам ст. 206АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Таким образом, Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (УМТУ Росстандарта) правильно квалифицировало совершенное обществом административное правонарушение по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, а суд первой инстанции законно привлек к ответственности, предусмотренной данной статьей.

Довод общества об истечении срока исковой давности привлечения к административной ответственности,  исходя из момента  технического осмотра и составления соответствующего протокола от 27.12.2011г., отклоняется апелляционной инстанцией.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 Кодекса).

Состав вменяемого обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения.

Так,  днем обнаружения  правонарушения является  23 января 2012г.  (дата окончания проверки и составление акта, содержащего выводы о допущенных нарушениях), в силу правовой позиции постановления Президиума  ВАС РФ от 20.12.2011 № 8198/11. Решение о привлечении общества к административной ответственности вынесено судом первой инстанции 05.03.2012года, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на  протокол  от 27.12.2011года отклоняется, так как в данном протоколе  лишь зафиксированы  фактические результаты   произведенного осмотра и замеров, выводов относительно наличия допущенных нарушений указанный протокол не содержит.

Довод заявителя жалобы о том, что состав административного правонарушения  материалами дела не доказан, отклоняется. Материалами дела (протоколом технического осмотра и замеров, протоколом об административных правонарушениях, актом проверки, договором на продажу малых архитектурных форм для благоустройства дворовых территорий) установлено, что общество является лицом, изготовившим и реализовавшем качели, не соответствующие ГОСТам, то есть обязательным требованиям государственных  стандартов при производстве и выпуске в обращение оборудования детской площадки . 

Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В результате изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2012 года следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания"  – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2012 года по делу № А60-3473/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания"  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е. Е. Васева

В. Г. Голубцов