Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А60-36147/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2629/2012-ГК

г. Пермь

26 апреля 2012 года                                                               Дело №А60-36147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В. Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г. А.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – Чернов  А. А, доверенность от  02.11.2011; Поляруш П. Н., доверенность от  30.12.2011 №14,

от третьих лиц – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика   общества с ограниченной ответственностью «Уральская золото-платиновая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2012 года

по делу № А60-36147/2011,

принятое судей Куклевой Е. А.,

по иску Главного управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская золото-платиновая компания»  (ОГРН  1096671013009, ИНН 6671297079),

третьи лица открытое акционерное общество «Уралэлектромедь»  (ОГРН  1026600726657, ИНН 6606003385), закрытое акционерное общество «Кыштымский медеэлектролитный завод» (ОГРН 1027400827057, ИНН 7413000630)

о взыскании денежных средств,

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – истец ГУ МВД по Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская золото-платиновая компания» (далее – ответчик, ООО  «УЗПК») о взыскании 274 961 руб. 21 коп., в том числе убытков в сумме 269 588 руб.  37 коп., 5 372 руб. 84 коп.  штрафа.

Определением суда от  26.10.2011  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Уралэлектромедь», закрытое акционерное общество «Кыштымский медеэлектролитный завод» (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Ответчик полагает, что государственный контракт от  02.07.2010 №535 является не  договором поставки, а договором оказания услуг по реализации лома;  считает неправильным применение  к спорным правоотношениям положений  ст.ст. 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства  фактического  содержания драгоценных металлов в ломе, переданном ответчику истцом по предварительному акту от 13.11.2010 №44/10. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о порядке введения учета драгоценных металлов и формировании бухгалтерской отчетности, отклонены ссылки ответчика  на законодательство об обороте драгоценных металлов, содержащихся в ломах  и о порядке их учета. Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы  апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения. Истец указал, что на основании государственного контракта по описи от 12.11.2010 №3 передал ответчику  партию лома и отходов, принятых приемной комиссией ответчика. На основании справочных данных истец определил количество драгоценных металлов в указанных ломе и отходах и рассчитал размер убытков.   Иное ответчиком не доказано.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв  с 18.04.2012 до 19.04.2012.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании результатов открытого аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 02.07.2010 № 535,  по которому исполнитель обязался по заданию заказчика обеспечить реализацию отходов лома, содержащих драгоценные металлы из оборудования связи при утилизации в центре сервисного обслуживания спецтехники и средств связи заказчика,  оплатить эти услуги по цене и в срок, установленный настоящим контрактом, заказчик обязался своими средствами и силами, в том числе отправкой почтой, обеспечивать доставку товара по адресу исполнителя (пункт приема товара): Свердловская область, город Верхняя Пышма, улица Ленина, 131 (пункты 1.1, 1.2. контракта).

В приложении № 1 к государственному контракту от 02.07.2010 № 535 стороны согласовали наименование, объемы содержания драгоценных металлов, стоимость и сроки переработки отходов лома, содержащих драгоценные металлы.

Согласно п. 3.2.  государственного контракта  исполнитель  производит оплату заказчику за золото, серебро, платину и палладий, поставленные в сырье, исходя из процента оплаты, умноженного на цену химически чистого металла по ценам на драгоценные металлы Центрального банка России на день, предшествующий оплате.

Исполнитель  производит оплату  ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании счета-фактуры после подписания акта оказанных услуг.

Согласно п. 4.2.  государственного контракта в случае невыполнения исполнителем  своих обязательств  по настоящему контракту заказчик вправе  взыскать штраф в размере 1% от стоимости товара.

         На основании государственного контракта от 02.07.2010 № 535 по  описи от 12.11.2010 № 3 истец  передал ответчику партию лома и отходов, содержащих драгоценные металлы.

Согласно составленному и подписанному сторонами акту от 13.11.2010 № 44/10 о предварительной приемке общий вес лома и отходов по описи от 12.11.2010 № 3 составил 1 708,787 кг, при перевешивании – 1 713,8500 кг, содержание драгоценных металлов в партии соответствует данным описи от 12.11.2010 № 3 и  составляет: золота – 853,694565 г, серебра – 1802,57567 г, платины – 2,518 г, МПГ – 10,9206604 г. 

Приемной комиссий, состоящей из уполномоченных представителей истца  и ответчика, 02.12.2010 подписан акт о приемке лома и  отходов по описи от 12.11.2010  № 3 и акту предварительной приемки от 13.11.2010           № 44/10, в котором стороны указали на отсутствие следов изъятия радиоэлементов, соответствие заявленному количества плат (ТЭЗов), кассет, разъемов, целесообразность  дальнейшей переработки лома на  ООО «УЗПК».

Согласно паспорту-расчету от 17.03.2011 № 44/10, подготовленному  ответчиком, по данным переработки лома и отходов  количество драгоценных металлов составило: золота -  434,1 г на сумму  253 633 руб. 66 коп., серебра –     1 5 451,3 г  на сумму  12 609 руб. 38 коп., платины – 13,8 г, палладия  - 31,3 на сумму  1 179 руб. 20 коп.,   попутных цветных металлов (алюминия, меди) 0,654 т на сумму 13 808 руб. 94 коп., на общую сумму  281 231 руб. 18 коп.

По платежному  поручению  от 25.08.2011№ 162  ответчик уплатил истцу  за полученную партию лома и отходов, содержащих драгоценные металлы и попутные  цветные металлы,   281 231 руб. 18 коп., в назначении платежа указан  паспорт-расчет от 17.03.2011 № 44/10.

Ссылаясь на то, что ответчик реализовал  полученные по описи от 12.11.2010 № 3 лом и отходы, содержащие драгоценные металлы, без согласования с  истцом  результатов переработки, указанных в паспорте-расчете, и, поскольку полученные согласно описи от 12.11.2010  № 3 драгоценные металлы  ответчик оплатил частично, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно  пункту  1 статьи  525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-

продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для

государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все

соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, проанализировав условия  государственного контракта, суд установил, что в государственном контракте стороны согласовали условия о передаче истцом в собственность ответчику  драгоценных металлов, содержащихся в сырье, а также об оплате ответчиком истцу переданного товара; в ведомости – приложении №1  к государственному контракту, описи от 12.11.2010  № 3, акте предварительной приемки от 13.11.2010 № 44/10, акте  о приемке лома и  отходов от 02.12.2010 стороны определили наименование, количество  и цену переданного товара. При толковании условий государственного контракта   в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд также учитывает последующее поведение сторон, а именно, распоряжение ответчиком  данным товаром как своим собственным путем заключения с иными лицами договоров поставки  полученного от истца товара в количестве и по цене, согласованной сторонами данных договоров; получение ответчиком оплаты  за товар  по указанным договорам поставки.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что между  истцом и ответчиком  на основании государственного контракта  сложились отношения по поставке товара, является обоснованным. Доводы  ответчика о  квалификации государственного контракта   как договора оказания  услуг или договора подряда правомерно отклонены судом.

Поскольку факт передачи  истцом ответчику товара подтвержден составленными сторонами описью от 12.11.2010  № 3, актом предварительной приемки от 13.11.2010 № 44/10, актом  о приемке лома и  отходов от 02.12.2010, указанный товар ответчик  оплатил частично, суд первой инстанции  пришел в обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом заложенности в сумме 269 588 руб.  37 коп.  При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности  в сумме 269 588 руб.  37 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика  штрафа на основании п. 4.2.  государственного контракта  в сумме  5372 руб. 84 коп. закону, условиям договора не противоречит, подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии доказательств фактического  содержания драгоценных металлов в ломе, переданном ответчику истцом по предварительному акту от 13.11.2010 №44/10, судом апелляционной инстанции отклонен.

В пункте 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В пункте 11 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370, установлено, что прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению № 1. Приемосдаточный акт составляется в двух экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы цветных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Согласно п. 2.4. государственного контракта  при расхождении фактически установленных данных при приемке товара с сданными, значившимися