Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А60-4031/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2747/2012-ГК

г. Пермь

26 апреля 2012 года                                                                Дело № А60-4031/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Крымджановой М.С., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема": Битюков А.О. паспорт, доверенность от 25.10.2011;

от ответчика  - Гаражно-строительного кооператива "Пионер": Вакорина Е.Г. удостоверение, доверенность № 1 от 15.09.2011, Логвиненко Е.И. удостоверение, доверенность № 2 от 15.09.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

гаражно-строительного кооператива "Пионер",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2012 года

по делу № А60-4031/2011,

принятое судьей Платоновой Е.А.,

по иску  ООО "Стройсистема"  (ОГРН 1086670017532, ИНН 6670214383)

к гаражно-строительному кооперативу "Пионер"  (ОГРН 1046603496026, ИНН 6670054436)

о  взыскании задолженности  по договору  подряда, процентов за пользования чужими денежными средствами,

установил:

обществ с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (далее - ООО "Стройсистема", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с гаражно-строительного кооператива "Пионер" (далее – ГСК "Пионер", ответчик) суммы 6 722 601 руб. 24 коп., в том числе 6 392 502 руб. 26 коп. – задолженность по оплате строительных работ выполненных в рамках договора подряда № 1/04 от 20.04.2010 и                        330 098 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в период с 21.06.2010 по 17.02.2010. на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Кроме того истец просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца, а именно восстановить истца в качестве генподрядчика для дальнейшего ведения строительства подземного гаража по ул. Советской между домами 19/1, 19/2, 21, 23 и пресечь действия, нарушающие права истца по договору от 20.04.2010 № 1/04.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика  стоимость фактически выполненных работ в размере 3 541 010 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.10.2010 по 01.02.2012 в размере 358 035 руб. 50 коп. Ходатайство истца судом принято.

Решением от 07.02.2012 исковые требования удовлетворены в части. С гаражно-строительного кооператива "Пионер" в пользу ООО "Стройсистема" взыскано 3 552 196 руб. 03 коп., в том числе: долг в размере                                          3 226 010 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.10.2010 по 01.02.2012 в сумме                      326 185 руб. 51 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С ООО "Стройсистема" в пользу гаражно-строительного кооператива "Пионер" в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы взысканы денежные средства в размере 90 000 руб. 00 коп.

С Гаражно-строительного кооператива "Пионер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 38 714 руб. 95 коп.

С ООО "Стройсистема" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 782 руб. 08 коп. (т. 8 л.д. 91-99).

С апелляционной жалобой на принятый судебный акт обратился ответчик, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Ответчик не согласен с решением по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования о взыскании суммы долга в размере 3 226 010 руб. 52 коп., суд первой инстанции исходил из стоимости и объемов работ, указанных в экспертном заключении № ЭК-02-2011-170/АС. Ответчик согласен с выводами, содержащимися в указанном заключении относительно фактически выполненных объемов работ и их стоимости. По мнению ответчика, суд при вынесении решения необоснованно не исключил из стоимости выполненных работ стоимость давальческого материала, переданного истцу, на сумму 1 018 398 руб. 25 коп. Из актов выполненных работ, а также локальных сметных расчетов, составленных экспертом видно, что стоимость давальческих материалов включена в стоимость работ. Эксперт не мог учесть стоимость материалов, поскольку документы, подтверждающие передачу давальческих материалов ответчику (товарные накладные), эксперту не передавались. Возражения ответчика по этому поводу оценки не получили.

ГСК "Пионер" полагает, что при вынесении решения суд не принял во внимание доводы относительно непредоставления истцом исполнительной документации на выполненные работы.

На работы, предъявленные по актам № 6, № 7, истец не представил исполнительную документацию, нарушив тем самым условия договора и правила, установленные Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Поскольку истец нарушил процедуру сдачи-приемки работ, предусмотренную договором, ответчик не может принять работы по актам № 6, № 7, в связи с чем, как указывает ответчик, работы, предъявленные к оплате по данным актам, оплате не подлежат.

С учетом оплаты, произведенной ГСК "Пионер" в размере 315 000 руб., а также стоимости давальческих материалов в сумме 1 018 398 руб. 25 коп., задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы отсутствует. Поскольку отсутствует задолженность, ответчик считает, что требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца в судебном заседании представили отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого поддержали. Указали, что товарные накладные, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, факт передачи строительного материала на общую сумму 1 018 398 руб. 25 коп. во исполнение обязательства, предусмотренного договором подряда от 20.04.2010, не доказывают. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2010 между ответчиком (застройщик) и истцом (генподрядчик) заключен договор подряда № 1/04, по условиям которого генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию застройщика комплекс работ по строительству подземного гаража для автомашин личного пользования по ул. Советской, между домами 19/1, 19/2, 21, 23, сдать результат работ застройщику согласно требованиях и нормам градостроительного и земельного кодекса Российской Федерации, выполняя при этом функции генерального подрядчика, а застройщик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, предоставить необходимые документы на право проведения работ на данном объекте и оплатить выполненные генподрядчиком работы порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему - т. 4 л.д. 10-18.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по нему определяется сторонами до начала выполнения работ на основе утвержденных смет, составленных по каждому этапу работ и являющихся неотъемлемыми частями договора. Оплата произведенных работ и материалов производится застройщиком ежемесячно по факту и реальным объемам выполненных работ и приобретенных материалов на основании актов выполненных работ.

Согласно п. 3.2. договора сроки выполнения отдельных этапов работ устанавливаются графиком производства работ, утверждаемым сторонами, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и составленным в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Графиком производства работ (приложение № 1 – т. 4 л.д. 4-5) объект подлежал сдаче в эксплуатацию в апреле-мае 2011 года.

По акту приема-передачи площадки от 24.05.2010 ответчик передал, а истец принял земельный участок под строительство подземного гаража для автомашин площадью 4696 кв.м., находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, между домами 19/1, 19/2, 21, 23.

Как следует из общего журнала работ № 7, истец выполнял работы на объекте в период с 01.06.2010 по 15.10.2010.

Ответчиком в счет предварительной оплаты работ по приходно-кассовому ордеру № 03 от 30.08.2010 уплачены денежные средства в сумме 315 000 руб. 00 коп.

В соответствии с актом сдачи-приемки № 000001 от 15.09.2010 истцом ответчику передана сметная документация по списку.

Истцом в адрес ответчика 18.10.2010 заказным письмом с описью вложения были отправлены акты формы КС-2 о приемке выполненных работ  № 1 от 30.09.2010, № 2 от 30.09.2010, № 3 от 30.09.2010, № 4 от 30.09.2010, № 5 от 30.09.2010, № 6 от 30.09.2010, № 7 от 30.09.2010, № 8 от 30.09.2010, № 9 от 30.09.2010, № 10 от 30.09.2010, справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2010, № 2 от 30.09.2010, № 3 от 30.09.2010, № 4 от 30.09.2010, № 5 от 30.09.2010, № 6 от 30.09.2010, № 7 от 30.09.2010, № 8 от 30.09.2010, № 9 от 30.09.2010, № 10 от 30.09.2010 на общую сумму                              5 103 503 руб. 89 коп. для подписания (т. 4 л.д. 19-59, 60-69).        

Письмом № 52 от 22.10.2010 ответчик отказался от подписания указанных актов, не согласившись с объемами работ, указанными в актах (т. 3 л.д. 9).

Письмом № 53 от 25.10.2010 ответчик указал на выявленные в актах замечания с требованием об их устранении и направлении ответчику в 5-дневный срок (т. 3 л.д. 10-14).

Письмом № 54 от 26.10.2010 ответчик обратился к истцу с просьбой о необходимости подтверждения обоснованности применения индекса изменения стоимости строительства к сметно-нормативной базе 2001 года, примененной для расчета в актах о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 на сумму 5 103 503 руб. 89 коп (т. 3 л.д. 15).

Ответчик письмом № 55 от 28.10.2010 уведомил истца о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и не устранением выявленных замечаний (т. 4 л.д. 1-3).

Уведомлением от 11.11.2010 ответчик сообщил истцу об изъятии строительной площадки.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 11.10.2011 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная экспертиза (т. 4 л.д. 139-145).

В поступившем в суд заключении эксперта № ЭК-02-2011-170/АС указано, что выполненные работы не в полной мере соответствуют актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ формы  КС-3 № 1 от 30.09.2010, № 2 от 30.09.2010, № 3 от 30.09.2010, № 4 от 30.09.2010, № 5 от 30.09.2010, № 6 от 30.09.2010, № 7 от 30.09.2010, № 8 от 30.09.2010, № 9 от 30.09.2010, № 10 от 30.09.2010; генподрядчик ООО "Стройсистема" также не выполнил условия договора п. 3 сроки выполнения работ, где ввод объекта в эксплуатацию устанавливается в июле 2011 года. При обследовании работ основного периода – строительство самого объекта – выполненных ООО "Стройсистема", экспертом не были выявлены дефекты и отклонения от нормативно-технической документации. Отклонения от проектной документации были выявлены в работах подготовительного периода, которые на безопасность объекта не оказывают влияния. Общая стоимость фактически выполненных работ составила 3 541 010 руб. 52 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 являются доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ по заданию ответчика, стоимость фактически выполненных качественно работ по спорным актам составляет 3 541 010 руб. 52 коп., доказательств полной оплаты ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит на основании следующего.

Проанализировав условия договора, заключенного между сторонами, суд пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 720, п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к их приемке.

Из смысла п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результатов выполненных подрядчиком работ лишь в случае обнаружения недостатков, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре.

При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, после чего акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта будут признаны судом