Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А60-4031/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обоснованными.

Учитывая, что мотивированный отказ от приемки работ актам формы КС-2 ГСК "Пионер" в адрес ООО "Стройсистема" не направил, доказательства наличия оснований для такого отказа суду не представил, суд первой инстанции обоснованно признал действительными односторонние акты о приемке выполненных работ, представленные истцом, и, приняв во внимание  внесение ответчиком аванса в счет оплаты работ в сумме 315 000 руб., суд правомерно пришел к выводу, что задолженность ответчика составляет 3 226 010 руб. 52 коп.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов, исходя из суммы задолженности 3 226 010 руб. 52 коп. и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.10.2010 по 01.02.2012, с применением ставки Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых, в сумме 326 185 руб. 51 коп.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно не уменьшил стоимость выполненных истцом для ответчика работ на стоимость давальческого материала.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Из содержания заключенного сторонами договора подряда не следует, что стороны согласовали выполнение работ с использованием давальческих материалов заказчика. Как следует из пункта 4.1 договора вопрос об обеспечении строительства материалами сторонами при заключении договора не урегулирован, его решение должно осуществляться по согласованию сторон (т. 4 л.д. 11). Предусмотренное пунктом 4.5 договора право застройщика (ответчика) приобретать материалы для строительства поставлено в зависимость от наличия согласования данного вопроса с генподрядчиком (истцом). При этом доказательства наличия такого согласования ответчиком не представлены.

Из анализа положений статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан возвратить остаток предоставленных заказчиком материалов либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Следовательно, уменьшение стоимости выполненных подрядчиком работ на стоимость остатка предоставленного заказчиком материала возможно только по соглашению сторон.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил документы, свидетельствующие о достигнутом между подрядчиком и заказчиком соглашении об уменьшении стоимости работ на стоимость остатка предоставленного заказчиком материала.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил с актами № 6 и № 7 комплект исполнительной документации на выполненные работы подлежит отклонению, поскольку непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

По смыслу ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Таких доказательств ГСК "Пионер" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина по жалобе в размере 2 000 руб. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит отнесению на заявителя – ГСК «Пионер».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2012 по делу № А60-4031/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

М.С. Крымджанова  

М.Н. Кощеева