Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А71-9368/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Действия налогоплательщика с участием названного контрагента направлены на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного снижения налогового бремени по налогу на прибыль.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В то же время расходы по налогу на прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 252 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Из анализа Определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают факт осуществления сделок со спорным контрагентом. 

Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии взаимоотношений в рамках договора со спорным контрагентам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ни в ходе проверки, ни в суд налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о наличии взаимоотношений участников сделки в процессе исполнения договора.

При этом, материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом сам факт оказания спорных услуг, между тем, все обстоятельства сводятся к их оказанию иными лицами, по иной, значительно меньшей цене.

Кроме того, в нарушение статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» МУП «ИжГЭТ» не согласовало привлечение ООО «Финансы и юстиция» с собственником муниципального имущества – Управлением имущественных отношений администрации города Ижевска.

Первичные документы содержат недостоверную информацию: по адресу, указанному в документах контрагент не находится; документы подписаны неустановленными лицами, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы и объяснением Воробьева С.И., номинального директора ООО «Финансы и юстиция», который сообщил, что не имеет никакого отношения к данной организации, никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности организации не подписывал, ООО «Финансы и юстиция» не учреждал, доверенностей не выдавал.

Из анализа движения денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Финансы и юстиция» от МУП «ИжГЭТ», установлена согласованность действий, направленная на обналичивание денежных средств; движение денежных средств носит транзитный характер.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком с участием указанного лица схемы ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета. Документооборот и расчеты между участниками сделок носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды, создав лишнее звено в цепи участников процесса своей деятельности, необходимость в котором отсутствует. Кроме того, посредством указанного лица значительно увеличена стоимость оказанных услуг.

Согласно ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимной связи.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Всесторонне исследовав представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательств в их совокупности и взаимной связи, арбитражный апелляционный суд считает, что налогоплательщик не представил суду неоспоримых доказательств, что налоговая выгода не является исключительным мотивом заключения спорного договора.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в принятии расходов налоговым органом отказано правомерно.

Учитывая изложенное, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

На основании изложенного, решение суда подлежит частичной отмене.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2012 года по делу № А71-9368/2011 отменить в части, изложив п. 1 резолютивной части в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике от 17.06.2011 № 12 в части доначисления налога на прибыль за 2007-2009 годы в связи с непринятием расходов на создание резервов по сомнительным долгам, соответствующих пени и штрафных санкций.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике в пользу МУП «ИжГорЭлектроТранс» судебные расходы в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева